Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Евсеева А.А.

При секретаре Рябченко М.В.

С участием:

Ответчика ФИО1 и его представителя, адвоката ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги а107, 17 км + 100 метров 

<

данные изъяты> направления Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «МАЗ 4371» под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (далее ответчика) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2МАЗ 4371» составила 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СК Европлан» (далее истец) в соответствие с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствие со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. ОАО «Страховая группа МСК» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

Истец обратился в суд в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Судебные расходы: госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля и затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не участвует, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая Группа МСК» в судебном заседании не участвует, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик иск признал на сумму 

<

данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) Своей вины в причинении ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО7 указал, что его доверитель признает исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рубля с учетом вычета 

<

данные изъяты> рублей, сумма которая подлежала выплате истцу в соответствие с законом об ОСАГО, как возмещение вреда причиненному грузовому автомобилю. Так же просит применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявлением связанным с имущественным страхованием.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требования, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Из материалов дела установлено, что в соответствие с платежным поручением истец произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), то есть срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

В силу ст. 965 ГК РФ, предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), таким образом, право суброгации возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера иска суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно вывода эксперта № эта сумма, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 

<

данные изъяты>). Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

По ходатайству истца и при отсутствии возражений представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>), для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю «МАЗ 4371», расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно Выводам эксперта размер ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, а изложенные в нем Выводы достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: Заказ-нарядом 

<

данные изъяты> установлены затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом стоимости выполненных работ, стоимости запасных частей и материалов, которые составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), что соответствует выводам изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), не существенная разница в расчетах, какого либо юридического значения для сторон не имеет.

С учетом произведенной страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей размер возмещения ущерба в порядке суброгации, согласно расчету составляет (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей, что превышает исковые требования, вместе с тем истец исковые требования в сторону увеличения не изменил, поэтому суд оставляет цену иска в размере 

<

данные изъяты> рублей неизменной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствие с заявлением 

<

данные изъяты> проведение экспертизы ни кто из сторон не оплатил.

Вместе с тем заявление 

<

данные изъяты> об оплате затрат на проведение экспертизы настоящим решением не может быть удовлетворено, поскольку 

<

данные изъяты> не является истцом по делу. 

<

данные изъяты> следует разъяснить, что их требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам взыскания убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» 

<

данные изъяты> рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 52 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Евсеев