ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик «28» августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА №7092664 от 15.07.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 79000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 13.09.2018 года между ней (Истцом) и ответчиком ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО3 за вознаграждение в сумме 79000 рублей должна была осуществить поиск объекта недвижимости для дальнейшей покупки ФИО4, а именно квартиру, назначение: жилое, площадью 42,1 кв.м., кадастровый №, этаж: 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена ФИО4, однако до настоящего времени сумму в размере 79000 рублей, в нарушение условий договора ФИО4 в пользу ИП ФИО3 не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной. В связи с неявкой ответчика, представитель истца согласен на заочное разбирательство по делу, положения ч. 4 ст. 233 ГПК РФ ему понятны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2018 года между ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом указанного договора является поиск объекта недвижимости для покупки, а именно квартиру, назначение: жилое, площадью 42,1 кв.м., кадастровый №, этаж: 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также подготовка предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, организация сдачи документов на государственную регистрацию, организация получения документов после государственной регистрации.

Пунктом 2 Договора установлены обязанности Заказчика, в том числе: оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре (п.2.1).

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя в части поиска объекта недвижимости для покупки составляет сумму в размере 79000 рублей, из которых 50000 рублей Заказчик обязан оплатить Исполнителю в момент подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а оставшуюся сумму в размере 29000 рублей Заказчик обязуется выплатить Исполнителю в срок до 18.11.2018 года. 

Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, ФИО4 приобретена вышеуказанная квартира, оформлено право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019 года.

Вместе с тем ответчик до настоящего момента оплату по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2018 года не произвел, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2019 года не подписан Заказчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление истца с предложением подписать акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) ответчик оставил без ответа.

В связи с чем, Истец обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 31.01.2019 года Мировым судьей 16 судебного участка ФИО5 судебный приказ 16/2-2742/18 от 21.12.2018 года о взыскании задолженности с ФИО4 по договору возмездного оказания услуг в размере 79000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1285 рублей отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в судебное заседание не явился доказательств погашения задолженности не представил, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 79000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2570 рублей, подтвержденные платежным поручением от 22.02.2019 года.

Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства в судебном заседании исследованы, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, а всего взыскать: 81570 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: