Судья Гилева О.М. 

Дело № 22-4119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого М., 

адвоката Маджуга С.С.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение М., выступление адвоката Маджуга С.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2020 года в следственном отделе МО МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 июня 2020 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

29 июня 2020 году М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А., выражая несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание, что М. имеет регистрацию по месту жительства на территории Очерского района Пермского края, постоянно проживает в г. Очер, наказание в местах лишения свободы не отбывал, в федеральный розыск не объявлялся. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения под стражу.

Просит постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, легального источника дохода не имеет, так как официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, скрылся после совершенного преступления от органов предварительного следствия, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного полиции Ш.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел все данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, и обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшую Б., поскольку в материалах имеются данные о том, что она опасается М.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о невозможности применения к М. на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности М., его семейном положении, наличии регистрации. Оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, в котором обвиняется М., совокупность данных о его личности, все обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в оценку обоснованности предъявленного обвинения, 

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело возбуждено 27 июня 2020 года, а, согласно материалам дела, М. задержан 28 июня 2020 года, следует уточнить срок содержания его под стражей.

Внесение изменений в постановление не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении М. изменить: 

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу М. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 27 августа 2020 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)