УИД 54RS0003-01-2022-004910-58

Судья Карнышеа Ю.С. Дело № 2-562/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-1043/2025 (33-11795/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2024 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Д.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 391 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащее М.Д.Х. транспортное средство Pontiac Vibe, государственный № получило механические повреждения. Гражданская ответственность М.Д.Х. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.06.2023г. М.Д.Х. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, 11.07.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 400 руб. 13.07.2023г. ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. Ответчиком произведена выплата неустойки: 18.07.2023г. в размере 84 руб. и 21.07.2023 г. в размере 168 руб., в доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023г. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

По договору цессии от 25.12.2023г. М.Д.Х. передал права требования долга ФИО1 Протокольным определением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.05.2024г. произведена замена истца М.Д.Х. на правопреемника ФИО1

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.10.2024г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение № С.24-1654. При подготовке указанного заключения экспертом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы и сведения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств и, как следствие, к неверному определению суммы восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2023г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее М.Д.Х. транспортное средство Pontiac Vibe, государственный № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Д.Х. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено сторонами в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, номер заявки 281360.

20.06.2023г. М.Д.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

После осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., 11.07.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 400 руб.

13.07.2023г. М.Д.Х. была направлена ответчику претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.

18.07.2023г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 84 руб., 21.07.2023г. в размере 168 руб., в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023г. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку установлено надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно договору цессии от 25.12.2023г. права требования страхового возмещения М.Д.Х. переданы ФИО1

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» о размере восстановительной стоимости, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 7 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ( п. 3).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрена ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения ( подп. «д»).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021г. N 755-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Аналогичное разъяснение дано и в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждено, что по факту ДТП, имевшего место 18.06.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о выплате денежных средств на расчетный счет, что апеллянтом не оспаривается.

Получив соответствующую выплату и не согласившись с ее размером, в претензии на имя ответчика истец просил произвести перерасчет и доплатить в денежной форме страховое возмещение.

Осуществляя страховую выплату, страховая компания в основу наступления страхового случая и определения страховой суммы положила экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорт» от 23.06.2023г., согласно которому все зафиксированные повреждения в акте осмотра, за исключением бампера заднего и расширителя арки крыла заднего правого, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа определена в сумме 8 400 руб.

Финансовый управляющий, отказал истцу в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, приняв во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому, в результате контакта транспортных средств в ДТП автомобиль Pontiac Vibe, государственный № получил механические повреждения : расширитель арки колеса заднего правого; бампер задний. Не могли быть образованы повреждения у ТС Pontiac Vibe: стойка передняя правая, стойка центральная правая, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой верхней, молдинг двери передней правой нижний, дверь задняя правая, молдинг двери задней верней, молдинг двери задней правой нижней, боковина правая, расширитель арки колеса заднего правого, расширитель порога правого, диск колеса заднего правого. На основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу службы финансового уполномоченного ООО «Восток» произвело оценку восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Pontiac Vibe на сумму 8 107 руб., что укладывалось в 10 % погрешность выплаченного ущерба.

Принимая во внимание наличие в деле двух экспертных заключений, исходя из состязательности гражданского процесса, а также необходимости установления по делу истины, суд первой инстанции обосновано по делу назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки « СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.23-1654, выполненному экспертом Ш., проведенным исследованием не исключено получение следующих повреждений: дверь передняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка двери передней, задней правой – нарушение лакокрасочного покрытия; накладка панели боковины задней правой – нарушение лакокрасочного покрытия в арочной части; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 16 300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 16 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 470 000 руб., с учетом указанного расчет стоимости годных остатков не производился.

Эксперт приходит к категоричному выводу о том, что повреждения задней правой двери в виде деформации, задней правой боковины в передней нижней части в виде деформации, повреждения заднего правого колесного диска в виде задиров, отслоения лакокрасочного покрытия, срезов металла не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Стороной истца на экспертное заключение была предоставлена рецензия ООО «Сибтэ», согласно выводам которой рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО и Единой методике.

Принимая во внимание, что сторона апеллянта настаивала на повреждениях, указанных в извещении о ДТП и акте осмотра ТС, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, а также с заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорт» от 23.06.2023 г. и с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в заключении № С-8-1402/2025 от 21.07.2025 г., экспертом при исследовании механизма ДТП было произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива повреждений автомобиля Понтиак и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля Ниссан. В результате сопоставления повреждения, на фотографии, экспертом указано, что на переднем бампере автомобиля Ниссан присутствуют трассы красного цвета, цвета автомобиля Понтиак. Высота расположения этих трасс относительно ОП соответствует повреждениям ( в т.ч. горизонтальным трассам на правой боковой части автомобиля Понтиак ) и высоте расположения этих повреждений. Исследовав высоту присутствующих горизонтальных и вертикальных трасс на передней правой двери автомобиля Понтиак, эксперт пришел к выводу, что оба автомобиля двигались навстречу друг другу, а не находились в статическом движении, тем самым не исключается контактное взаимодействие транспортных средств.

Согласно экспертному заключению на дату ДТП восстановительная стоимость автомобиля Pontiac Vibe с учетом Единой методике с учетом износа заменяемых деталей: 143 800 руб., без учета износа 247 500 руб.

Принимая во внимание наличие в деле прямо противоположных судебных экспертиз по механизму ДТП, несогласие стороны ответчика с экспертным заключением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» в заключении № С-8-1402/2025 от 21.07.2025 г., судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон по делу была назначена повторная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по механизму ДТП 18.06.2023 г., водитель автомобиля «Ниссан Прерия», государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной дороге, имеющей сухое асфальтовое покрытие, при выезде на пересечение с главной дорогой по ул. Прокопьевская г. Новосибирска не предоставил преимущество проезда автомобилю «Понтиак Вайб», государственный регистрационный № движущемуся по ней в прямом направлении, слева направо от него, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате произошло столкновение этих ТС, которое классифицируется как перекрестное, скользящее. Сведения о расстоянии между транспортными средствами, в момент обнаружения их водителями опасности для дальнейшего движения, в представленных материалах отсутствуют. Столкновение автомобилей происходит при контактном взаимодействии элементов правой боковой части автомобиля «Понтиак Вайб» с передней правой частью автомобиля «Ниссан Прерия». После взаимодействия автомобили остановились на месте столкновения, при этом автомобиль «Понтиак Вайб» после начала взаимодействия с автомобилем «Ниссан Прерия» переместился до полной остановки на расстояние от точки первичного контакта на передней правой двери до конечной точки взаимодействия на заднем бампере. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следам торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей не зафиксировано, то и определить их скорость движения экспертным путем не представляется возможным.

В экспертом заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 18.06.2023 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП определена в размере 17 600,00 руб., а также указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ««Понтиак Вайб», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП 18.06.2023, экономически целесообразно.

Одновременно в заключении в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указано, что изучением судебных экспертиз, проведенных в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и ООО «Главное управление судебной экспертизы», установлено наличие расхождений в выводах с заключением эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», которые можно объяснить неполнотой исследования, выходом эксперта за пределы компетенции и неверной оценкой экспертом этой организаций признаков, содержащихся в следах на транспортных средствах и месте ДТП. Незначительное расхождение в выводе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС настоящей экспертизы с выводом в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно п. 3.5, находится в пределах статистической достоверности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод эксперта не противоречит положениям ст. 86 ГПК РФ и определению судебной коллегии, которым эксперту было разрешено при даче заключения по делу указать на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не был задан вопрос.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении выводы даны в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат сведения, имеющие значение для дела и влияющие на определение размера причиненного истцу ущерба с учетом в соответствии с единой методикой; изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их однозначного толкования, приведенные в выводах ответы соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Выводы эксперта о механизме ДТП подробно исследованы в мотивировочной части трасологического исследования, повреждения, которые экспертом отмечены в результате рассматриваемого ДТП на фотоснимках, представленных в экспертном заключении.

Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласуется полностью с заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.23-1654 полученной в суде первой инстанции.

Рецензия ООО «Сибтэ» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, содержащиеся в указанной рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, и по существу не являются экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону экспертного заключения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства события ДТП 18.06.2023г. и его обстоятельств, размера страхового возмещения, по поводу которого возник спор между сторонами.

Выводы экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-8-1402/2025 от 21.07.2025г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акту осмотра транспортного средства истца № от 20.06.2023г., информации о дорожно-транспортном происшествии, переданной с аккаунта в АИС ОСАГО и зафиксированной с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол».

Принимая во внимание, что выводы о стоимости восстановительного ремонта в Экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» о размере восстановительной стоимости находятся в допустимой погрешности, до 10%, на что обращено внимание и в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, оснований для удовлетворения требования истца, оспаривающего судебный акт, не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 7 900 руб. являются верными, вопреки голословной и ничем не подтвержденной позиции апеллянта. Доплата определена из расчета страхового возмещения определенного без учета износа.

Иных доводов предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.