Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Аркон» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Аркон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} истец приобрел у ответчика приточно-вытяжную систему (воздуховод) с целью установки в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость системы с установкой (установку осуществлял ответчик) составила 120 000 руб., которые были оплачены истцом в момент покупки. После установки системы (сотрудниками ответчика) в вышеуказанной квартире (в которой на тот момент производились ремонтные работы) были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие осуществлять в ней ремонтные работы и эксплуатировать ее по целевому назначению, в частности: разрывы гофры (воздуховода), провисания. Об указанных недостатках истцом неоднократно сообщалось ответчику, в том числе направлялись фотографии. {Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена претензия с повторным описанием недостатков, замене товара и установки. В своем ответе на претензию от {Дата изъята} ответчик фактически признал выявленные недостатки, предложил их устранить, однако, никаких действий не произвел, денежные средства за некачественный товар и установку не вернул. Помимо этого, ответчиком был изготовлен короб для вывода воздуховода на улицу, установленный на наружной стороне квартиры (козырьке крыши), за изготовление и установку которого на банковскую карту А.Б.В. (директора Общества), по его просьбе, истцом было перечислено 23 000 руб. В этой связи, истец полагает необходимым также возложить на ответчика обязанность по демонтажу короба, для приведения стены в первоначальное состояние. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях и бессонных ночах, размер денежной компенсации оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Аркон» денежные средства в сумме 397 200 руб., обязать ООО «Аркон» демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: {Адрес изъят}) короб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Аркон» денежные средства 418 400 руб., из которых: 120 000 руб. стоимость товара, 248 400 руб. неустойка, 50 000 руб. компенсация морального вреда, взыскать штраф, обязать ООО «Аркон» демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: {Адрес изъят}) короб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании устного договора с ответчиком в квартире по адресу {Адрес изъят} была установлена система кондиционирования и воздуховода, установлены кондиционер, гофрированные трубы, рекуператор. Через полгода после установки рекуператора, в квартире начали делать ремонт, при этом строителями было указано на то, что рекуператор установлен неверно. Система вентиляции ответчиком установлена, но не подключена, работает она или нет, не знает. Считает, что монтаж системы вентиляции выполнен некачественно. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение тем, что посоветовал установить гофрированные трубы, а не металлические. Недостатки монтажа обнаружил спустя год. Требования иска просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что сторонами не был заключен письменный договор, в котором были бы оговорены сроки выполнения работ и гарантийный срок. Фактически, заключенный сторонами в устной форме договор является смешанным, содержит положения и о поставке товара, и о выполнении работ. Требования о возврате денежных средств связаны с тем, что приобретенный и установленный ответчиком рекуператор не соответствует параметрам вентиляционной системы, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, работы ответчиком по установке системы не завершены, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аркон» ФИО2 исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Аркон» предложило истцу изготовить проект для выполнения работ по монтажу вентиляционной установки и разводке воздуховодов. Истец отказался изготавливать проект и предложил ответчику самостоятельно изготовить схему прокладки воздуховодов. Данная схема в {Дата изъята}. была изготовлена ответчиком и одобрена истцом. Ввиду того, что в жилом помещении истца окончательно не были выполнены отделочные работы, закрепить и проложить воздуховоды в короба не представлялось возможным. Ответчиком были выполнены частично временные крепления воздуховодов. Истец отказался от монтажа вентустановки в своем жилом помещении и предложил установить ее на крыше дома. Стороны договорились, что после окончания истцом отделочных работ, ответчиком будут окончательно завершены работы по монтажу воздуховодов. Выполненная часть работ истцом была принята, претензий по качеству выполнения работ не было. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил поменять воздуховод на другой и безвозмездно устранить недостатки работы. {Дата изъята} ООО «Аркон» направило в адрес истца ответ на претензию, где ответчик согласился безвозмездно устранить недостатки. Также указал, что если истец желает заменить гибкие воздуховоды, которые он сам выбрал до начала выполнения работ, на металлические, то необходимо оплатить их стоимость. Истец отказался от доплаты за металлические воздуховоды и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания иска, а также пояснений истца непонятно, каким именно товаром истец недоволен. Из заключения эксперта следует, что установленный рекуператор находится в работоспособном состоянии, а значит, каких-либо недостатков приобретенная истцом вентиляционная установка не имеет. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Истцом не представлена ответчику возможность завершить работы по монтажу. 

В судебном заседании директор ООО «Аркон» ФИО3 пояснил, что когда истец обратился за установкой рекупиратора и вентканалов, организацией было представлено коммерческое предложение. В Интернете истец самостоятельно нашел другую установку и пожелал ее приобрести. ООО «Аркон» связалось с поставщиком, выдвинули коммерческое предложение, которое было принято истцом. В конце мая пришла установка, в {Дата изъята}-{Дата изъята} проводились воздуховоды гофрированные гибкие ввиду их дешевизны. Были установлены временные крепежи для воздуховодов, по технологии для них не требуется никакого крепежа, они лежат па потолке и не крепятся. Изначально имелась договорённость о том, что установка будет стоять на террасе. Однако, в процессе монтажа истец сказал, что хочет установить ее на крыше здания. Организация обсчитала дополнительные затраты на его установку. Истец с дополнительными расходами был согласен. {Дата изъята} установили воздуховоды, а в {Дата изъята} жестяную крышу, истцом претензий не высказывалось. В {Дата изъята} истец написал, что имеется разрыв воздуховода, на что было предложено заклеить разрыв или поменять участок воздуховода. В {Дата изъята}. истец снова написал и указал, что ему нужные жестяные воздуховоды. После того, как установили систему, в квартире истца работали бригады по ремонту, возможно, что в результате ремонтных работ был поврежден воздуховод. Испытаний работоспособности установки проведено не было, поскольку система не была подключена к электричеству. Устно предупреждал истца, что давление снизится, если поставить рекуператор на парапет и что потребуется дополнительная доработка системы, в том числе, канальный вентилятор. От выполнения проекта истец отказался, поскольку это требовало дополнительных затрат. Истцу также предлагался рекуператор более мощный, но он отказался, поскольку не понравился пульт. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аркон» зарегистрировано в качестве юридического лица с {Дата изъята} В качестве основного вида деятельности Общества указано «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». 

В материалы дела представлены скриншоты переписки сторон посредством электронной почты, из которых следует, что между ФИО4 и ООО «Аркон» велась переписка по вопросу согласования вида установки системы воздуховода, ее стоимости и стоимости работ по установке. Истцу было направлено коммерческое предложение.

{Дата изъята} рассмотрев коммерческое предложение, истец приобрел приточно-вытяжную систему (воздуховод) с целью установки в квартире по адресу: {Адрес изъят}. 

Истцом произведена оплата за товар, установку, что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} на общую сумму 120 000 руб., в которую включается: 15 000 руб. – монтажные работы, 14 200 руб. – монтажный комплект, 4 100 руб. – канальный водонагреватель, 9 400 руб. – вентилятор, 77 300 руб. – приточно-вытяжная установка.

Из представленного перечня монтажных работ и монтажного комплекта следует, что приобретение анемостатов ф200, ф100 на общую сумму 3 600 руб., их установка и пусконаладочные работы подлежали выполнению ответчиком после выполнения ремонтных работ в квартире истца. 

{Дата изъята} ответчик сообщил истцу о выполнении работ по протяжке воздуховодов, установке наружных блоков кондиционеров и вентиляционный системы.

Пусконаладочные работы произведены не были. 

{Дата изъята} истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в виде разрывов гофры в системе воздуховода, что следует из представленных скриншотов переписки. 

{Дата изъята} истцом направлена претензия с указанием на наличие недостатков в виде разрывов гофры в системе воздуховода и произведенном монтаже установки и требованием о замене воздуховод, безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и предоставлении ответа в 10дневный срок. Требований о возврате стоимости приобретенной установки, иного оборудования заявлено не было. Претензия ответчиком получена {Дата изъята} 

{Дата изъята} ООО «Аркон» направлен ответ на претензию истца с указанием на наличие механических повреждений воздуховодов в результате внешнего воздействия и готовность устранения недостатков, возможность замены воздуховодов на желаемый потребителем и соответствующей оплате. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что до настоящего времени указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Законом определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.Н. пояснил, что работал в ООО «Аркон» без официального трудоустройства. Знает ФИО3 лично, помогал монтировать систему вентиляции в квартире истца. Был осуществлен монтаж вентиляционной установки на крыше на парапете и воздуховода в помещении. Объем работ заказчик установил лично. Работы по монтажу выполняли совместно с А.Б.В. {Дата изъята} В {Дата изъята} работы были закончены. Претензий от истца не было, оплата произведена. Вопрос по качеству работ возник только в {Дата изъята}. Образовалось отверстие в воздуховоде, возможно, оно образовалось по причине третьих лиц, которые производили ремонт в квартире. Были готовы устранить разрыв, отремонтировать воздуховод, но истец отказался. Готовы были произвести замену, выставили дополнительный счет, но истец отказался. Крепеж воздуховода осуществлялся на перфоленту к потолку. Когда потолок из гипса будет изготовлен, воздуховод ляжет внутри его, для него крепление не требуется, о чем истец был предупрежден. 

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ по монтажу и креплению системы вентиляции, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер-Гарант» от {Дата изъята} по результатам проведённого исследования, изучения нормативной документации, а также натурного обследования объекта установлено, что имеются дефекты монтажа и несоответствия нормативным требованиям, в т.ч.: несоблюдение расстояний между прокладкой воздуховодов и электропроводки; отсутствует утепление стальных патрубков воздуховодов и наружной стены в узле пересечения; не выдержано минимально допустимое расстояние между вентиляционными отверстиями (патрубками) забора и выброса воздуха системы вентиляции; имеется разрыв воздуховодов на 2-х участках; подвеска воздуховодов на перфоленту и проволоку с пережатием воздуховодов, провисов по длине; наличие маленьких радиусов поворота воздуховодов и складок на отдельных прямых и поворотных участках, уменьшающих сечение воздуховодов.

Недостаток монтажа (крепления) воздуховодов вызван в основном устройством временных узлов крепления, с расчётом на устройство коробов из ГКЛ, что не позволило полноценно и качественно растянуть гофрированные воздуховоды и зафиксировать их в проектном положении.

Расчет стоимости устранения недостатков крепления выполнять не целесообразно, в связи с несоответствием параметров вентиляционной установки системе вентиляции в целом. Требуется выполнение проекта и расчётов с подбором новых сечений воздуховодов и их замены при условии сохранения существующей вентиляционной установки.

Мощность установки с учётом применения гибких воздуховодов не соответствует необходимым параметрам. Установленный рекуператор находится в работоспособном состоянии. Эксплуатация установки возможна при замене воздуховодов и уменьшения падения давления в воздуховодах, при этом рекомендуется перенос установки в отапливаемое помещение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им был произведен осмотр объекта экспертизы и представленные документы. В таблице, которая находится в приложении № 2 участок 8-11 - это проход через стену и подъем вентиляционных труб на парапет, участок вертикальный. Коэффициент шероховатости для полимерных труб взят из технических таблиц. В таблице не учитывалось значительное заужение сечения, так как имеется гофра, при сгибании получаются складки, на каждом повороте идет снижение на 30%. Если бы вентиляционная установка находилась не на парапете, а на ровном участке, это существенно бы уменьшило потерю давления. Если исключать данную магистраль подъема, не на парапете, а на террасе, то участок 8-11 бы исключался, мощности бы хватило. Изготовитель рекомендует использовать рекуператор помещении, но и не запрещает использовать его на улице. Для установления и монтажа системы необходимо сначала выполнить проект, произвести расчет, а затем производить установку. Расположение на жесткой конструкции воздуховодов допустимо, но каналы должны быть зафиксированы в любом случае. Оборудование находится в работоспособном состоянии, его возможно использовать в данной квартире. Рекуператор необходимо разместить либо в квартире, либо на террасе. Рекуператор использовать можно, можно будет увеличить диаметр воздуховодов. Возможно потребуется замена части воздуховодов. 

Судом принимается экспертное заключение, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Инженер-Гарант», экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания стоимости товара с установкой 120 000 руб. суд приходит к следующему. 

Как указано в коммерческом предложении и что следует из платежных документов, стоимость товара с установкой 120 000 руб. включает в себя: 15 000 руб. – монтаж вентиляции, 14 200 руб. – монтажный комплект (воздуховоды, тройники, анемостаты, кабель), 4 100 руб. – дополнительный канальный водонагреватель ZEA200-3,0/1, 9 400 руб. – дополнительный вентилятор RCS-VS 950, 77 300 руб. – приточно-вытяжная установка RoyalClima RCS 950 2.0.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что рекуператор (приточно-вытяжная установка RoyalClima RCS 950 2.0) находится в рабочем состоянии, дефектов данного товара не выявлено, претензия потребителя так же не содержала требования о возврате стоимости товара. 

С учетом исправности приточно-вытяжной установки, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 300 руб. (стоимость рекуператора), 9 400 руб. – стоимость вентилятора и 4 100 руб. – стоимость нагревателя, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что истцом приобреталась система вентиляции в целом, подлежат отклонению, поскольку приобретались и оплачивались истцом отдельные товары, которые комплектом не являются, возможна эксплуатация каждого товара в отдельности. Недостатки данные товары не содержат. 

Эксплуатация установки возможна. Для полноценной работы системы вентиляции требуется выполнение проекта и расчетов с подбором новых сечений воздуховодов и их замены, о чем указано экспертом при выполнении судебной экспертизы. 

ООО «Аркон», являясь профессиональным исполнителем работ, обязано было выполнить работы надлежащего качества с выполнением проекта с учетом специфики устанавливаемой системы и соответствующих расчетов, при отсутствии специальных познаний у потребителя. 

При наличии установленных дефектов монтажа, при отсутствии проекта для надлежащего выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость монтажа 29 200 руб., из которых 14 200 руб. стоимость материалов, 15 000 руб. стоимость работ. 

Оснований для удовлетворения требований в ином размере не установлено. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ срока, согласно положениям которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом особенностей сложившихся между сторонами отношений, при отсутствии письменного договора срок для обращения потребителя с заявленными требованиями относительно недостатков произведенных работ подлежит исчислению со дня, когда ФИО4 стало известно о недостатках, то есть с {Дата изъята} (сообщение ответчику о разрывах в воздухопроводе).

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления {Дата изъята}, то есть в пределах установленного законом срока. 

При этом положения ч. 1 ст. 725 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку работы по установке системы вентиляции ответчиком в полном объеме не выполнены, истцом не приняты, на что сторонами указывалось в ходе рассмотрения спора. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия потребителя относительно устранения недостатков монтажа ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, подлежит начислению неустойка. 

Учитывая сроки направления истцом претензии, ее вручения, период для расчета неустойки следует принимать с {Дата изъята} по {Дата изъята} (197 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 172 572 руб. (29 200 руб. х 3% х 197 дн.). 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Аркон» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 600 руб.(29 200 + 15 000 + 5 000 Х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 526 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркон» в пользу ФИО4 29 200 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 600 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аркон» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 1 526 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.