Дело № 2-2481/2023 

УИД: 42RS0005-01-2023-002957-16

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«28» июля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южный» к ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166578,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41808,58 руб., задолженность за установку ОДПУ в размере 1053,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 768,72 руб.

Иск обоснован тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по сведениям истца являются ФИО2, ФИО и ФИО3 Другой собственник квартиры ФИО1 умер. Сведениями о наследниках не располагает.

ООО «Южный» является управляющей компанией многоквартирного дома по адрес.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Кроме того, имеется задолженность за установку ОДПУ в размере 1053,58 руб.

Определением суда от 14.07.2023 прекращено производство по делу в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Южный» ФИО5 в судебное заседание не явилась.

ФИО, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту их регистрации: адрес (л.д.75), однако произведены неудачные попытки вручения, извещения возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресатам, однако адресаты уклонились от их получения, что является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией адрес и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО, Администрация адрес бесплатно передала, а граждане приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: адрес, где каждому принадлежит по 1/4 доли в праве (л.д.18).

Переход права собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 64-70).

Из поквартирной карточки, справки управляющей компании ООО «Южный» следует, что по данному адресу числятся зарегистрированными: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 выписан по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д.12,13).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Наследственного дело после её смерти не заводилось (л.д.61).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Наследственного дело после его смерти не заводилось (л.д.96).

Исходя из ответов органов ЗАГС по запросам суда установлено, что ФИО является сыном ФИО1 и ФИО2 (л.д.76).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ФИО3 является сыном ФИО13 (ранее – ФИО14) ФИО6, при этом отцом ФИО3 является ФИО4 (л.д.81).

ООО «Южный» является управляющей компанией многоквартирного дома по адрес (л.д.58-59).

Согласно расчета истца по адресу: адрес имеется задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166578,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41808,58 руб., задолженность за установку ОДПУ в размере 1053,58 руб., в подтверждение чего истец представил расчетные платежи за данный период времени (л.д.19-53), а также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Южный» и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме (приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости установки, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В п.37 этого же постановления также разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено выше, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, после его смерти в квартире остались проживать его наследники супруга ФИО2, сын ФИО, следовательно, пока не доказано иного, по общему правилу следует, что они являются наследниками этой доли (размер их доли стал составлять 1/4 + 1/8= 3/8 доли за каждым), ФИО3 – 1/4 на тот момент принадлежала 1/4 доля в праве.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежала на дату смерти 3/8 доли в праве, после её смерти в квартире остались проживать её наследники сын ФИО и сын ФИО3, следовательно, пока не доказано иного, по общему правилу следует, что они являются наследниками этой доли (размер их доли стал составлять: ФИО- 3/8+3/16= 9/16, ФИО3 – 1/4+3/16=7/16).

Доказательств того, что ответчики, проживая по спорному адресу, не совершали действий по фактическому принятию этого имущества, как и другого движимого имущества, принадлежащего наследодателям, суду не представлено, в связи с чем они несут гражданско-правовую ответственность по возникшей задолженности пропорционально принадлежащим им размера доли в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ООО «Южный» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166578,59 руб. - с ФИО3 в размере 72878,13 руб.(166578,59 руб. х 7 /16), с ФИО в размере 93700,45 руб. (166578,59 руб. х 9 /16), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41808,58 руб.- с ФИО3 в размере 18291,25 руб.(41808,58 руб. х 7/16), с ФИО в размере 23517,32 руб.(41808,58 руб. х 9/16), задолженность за установку ОДПУ в размере 1053,58 руб.- с ФИО3 в размере 460,94 руб.(1053,58 руб. х 7/16), с ФИО в размере 592, 63 руб.(1053,58 руб. х 9/16).

Ответчики своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представили. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае за просрочку уплаты коммунальных платежей не может быть снижена ниже 36008,16 руб.

Учитывая соотношение размера начисленной истцом неустойки размеру основного обязательства, длительного срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При подаче настоящего иска ООО «Южный» оплачена государственная пошлина в размере 5362,01 руб.(л.д.11), несмотря на то, что при цене иска в 209440,75 руб. подлежала уплате в размере 5294,41 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67,60 руб. может быть возвращена истцу по соответствующему его заявлению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,41 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований, а именно: с ФИО3 в размере 2316,30 руб., с ФИО в размере 2978,10 руб.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Южный» выдал ФИО 6000 руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южный» и ФИО, последняя обязалась оказать юридическую помощь в виде составление иска и подготовку необходимых документов - 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 3000 руб. (л.д.57).

Из материалов дела видно, что представителем ФИО составлено и подано настоящее исковое заявление в суд (л.д.3-6), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: составление иска в суд от 3500 руб., представительство в суде 1 инстанции (за одно судебное заседание) для физических лиц в г.Кемерово – 5000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учитывает, что дело находилось в производстве суда не длительный период времени (менее 2 месяцев), объем и качество выполненной представителями работы по составлению процессуальных документов, размер стоимости услуг, взымаемых по такого рода услугам в других юридических организациях г.Кемерово, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие возражений ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 руб.- с ФИО3 в размере 2625 руб., с ФИО в размере 3375 руб., поскольку заявленные ко взысканию расходы являются разумными.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 768,72 руб. за направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков (л.д.7-10).

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, то суд взыскивает с ФИО3 в размере 336,31 руб., с ФИО в размере 432, 40 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в спорных правоотношениях не установлена солидарная ответственность, а наоборот собственники обязаны нести расходы пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе, то оснований для взыскания задолженности, судебных расходов в солидарном порядке, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный» к ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Южный» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166578,59 руб., из которых с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 72878,13 руб., с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 93700,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41808,58 руб., из которых с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 18291,25 руб., с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 23517,32 руб., задолженность за установку ОДПУ в размере 1053,58 руб., из которых с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 460,94 руб., с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 592, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,41 руб., из которых с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 2316,30 руб., с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 2978,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., из которых с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 2625 руб., с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 3375 руб., почтовые расходы в размере 768,72 руб., из которых с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 432,40 руб., с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере 336,31 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности и судебных расходов в ином порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков