ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2а-671/2025

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 сентября 2025 года, которымпостановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Усманского района Липецкой области ФИО8, помощнику прокурора Усманского района ФИО9, прокуратуре Липецкой области о признании ответа от 22.07.2025 № незаконным, обязании ознакомить с материалами проверки отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Усманского района ФИО8, помощнику прокурора Усманского района ФИО9 о признании ответа от 22.07.2025 незаконным, возложении обязанности ознакомить с материалом проверки. В обоснование иска указал, что он обратился с жалобой на имя прокурора Усманского района на действия сотрудников ООО «Чистый город», поскольку 23.06.2025 он обратился в офис организации для внесения коммунальных платежей, но сотрудники общества отказались принимать у него платежи. Не выяснив, в чем заключаются нарушения прав ФИО1, прокурор не дал оценки действиям ООО «Чистый город», провел проверку формально. Просит признать ответ прокурора Усманского района от 22.07.2025 № незаконным, обязать ознакомить с материалами проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Усманского района Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя прокуратуры ФИО10, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешение указанных обращений граждан производится в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Порядок рассмотрения в органах прокуратуры обращений граждан установлен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 23.06.2025 ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Усманского района, в которой указал, что 23.06.2025 в 14.35. час. явился в офис ООО «Чистый город» для оплаты за услуги ТКО, однако ему было отказано в приеме платежей в грубой форме со ссылкой на его опоздание, как полагает, по надуманным основаниям.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что административный истец обратился в ООО «Чистый город» по вопросу оплаты ТКО за пределами установленного времени для приема платежей, в связи с чем ему было разъяснено о возможности оплаты услуг иным способом.

22.07.2025 ФИО1 был направлен ответ № на его обращение от 23.06.2025, согласно которому по результатам проведенной проверки нарушений законодательства ООО «Чистый город» не установлено, оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не был; обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, в установленный срок.

По настоящему делу судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правомерно отказано в удовлетворении заявленного административного иска с указанием на то, что ответ на обращения административного истца дан в установленные законом сроки с учетом существа поставленных в обращение вопросов.

Также судом правильно учтено, что ФИО1 на его обращение от 29.07.2025 г. об ознакомлении с материалами по обращению в ответе от 31.07.2025 г. сообщено о возможности ознакомления с материалами надзорного производства, каких-либо доказательств того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 2, пункту 3 статьи 5, части 3 статьи 8, статье 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и обстоятельствам данного административного дела, права административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков по рассмотрению его обращения не нарушены.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и ответом, не свидетельствует о формальности и необоснованности ответа, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Копия верна

Судья

Секретарь