Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием представителя истца ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО1., зарегистрировано в реестре за № №

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО2 врио нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО3 зарегистрировано в реестре за № №;

при секретаре Писаревой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № № по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> осуществлял управление транспортным средством (ТС) NISSAN X-TRAIL г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Двигаясь в крайнем правом ряду со стороны 

<

адрес>, исходя из дорожной обстановки (возникновение пробки) истец осуществил остановку своего транспортного средства. Через некоторое время после остановки истец ощутил сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства (ТС) от автомобиля стоящего сзади, что повлекло продвижение вперед транспортного средства истца и удар передней части ТС истца в задний бампер впереди стоящего автомобиля. При этом, переднюю часть ТС истца развернуло влево. После первого удара последовал повторный удар в левую переднюю часть ТС истца от внезапно появившегося сзади грузового ТС.

Как выяснилось позднее, водитель грузового специализированного автотранспортного средства перевозящего бетон (миксер) ФИО11 управляя автомобилем марки МАН 41.41 STGА г/н № совершил наезд на ТС Ситроен С1 г/н № под управлением водителя ФИО4., которое затем совершило наезд на ТС истца, которое затем совершило наезд ТС ВАЗ 211440 г/н № под управлением водителя ФИО5 которое совершило наезд на ТС Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО6. От удара ТС ВАЗ 211440 г/н № развернуло и сместило влево. Затем ТС МАН 41.41STGA г/н № повторно совершил наезд на ТС истца, ТС ВАЗ 211440 г/н № и на ТС Фольксваген Транспортер г/н № под управлением водителя ФИО7

В настоящее время, установлено, что собственником ТС МАН 41.41STGA г/н № является третье лицо — ФИО13 При этом, управлявшее при ДТП ТС лицо - ФИО11 юридически, согласно договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и представленного в ГИБДД, является арендатором ТС по отношению к арендодателю - ФИО13

Причину, по которой ответчик не справился с управлением своего ТС, в своем объяснении инспектору ДПС он указал - обледенение покрытия автодороги. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены значительные повреждения.

На момент повреждения ТС истца было застраховано по правилам ОСАГО в страховой организации АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за возмещением вреда после ДТП. Согласно калькуляции ООО «МегаАльянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 457 352 рубля.

Страховая компания приняла решение на оплату ремонта ТС истца в пределах максимальной суммы при страховании по правилам ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждает направление на ремонт от страховой компании. Оставшиеся 57 352 рубля истцу необходимо доплатить за ремонт самостоятельно.

Таким образом, в результате наезда ТС которым управлял ответчик, последний причинил вред имуществу принадлежащему истцу. Истец полагает, ответчик обязан возместить причиненный вред, не покрытый страховым возмещением. В добровольном порядке ответчик отказался его возместить.

Кроме того, в результате указанного выше ДТП, несмотря на то обстоятельство, что истец не получил увечья и существенных телесных повреждений, он испытал сильнейший стресс. После ДТП его мучают головные боли, бессонница. Отсутствие автомобиля с момента ДТП по настоящее время существенно повлияло на время и условия перемещения истца на работу и обратно, он не имеет возможности полноценного еженедельного отдыха, так как до ДТП проводил выходные в своем загородном доме, расположенном в с. 

<

адрес>. В связи с ежедневными сложностями, возникшими при перемещении истца на работу и с работы после ДТП, полноценного еженедельного отдыха, стрессом, а также тем обстоятельством, что он имеет хроническое заболевание, истец испытал физические и нравственные страдания, а само хроническое заболевание обострилось. В ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано направление на госпитализацию для оперативного лечения ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает на то, что вследствие причинения имущественного вреда он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО9 просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 221 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время произведен восстановительный ремонт его автомобиля, и им получены документы, подтверждающие фактический размер доплаты стоимости ремонта сверх выплаты по договору обязательного страхования транспортных средств в сумме 41 072 рубля, на основании изложенного он просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные издержки связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО12, который не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ответчика, исковые требования ФИО9 признал частично. 

Третьи лица – ФИО13 и представитель ООО «МегаАльянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> истец осуществлял управление транспортным средством (ТС) NISSAN X-TRAIL г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Двигаясь в крайнем правом ряду со стороны района 

<

адрес>, исходя из дорожной обстановки (возникновение пробки) истец осуществил остановку своего транспортного средства по адресу: 

<

адрес> Впереди и сзади ТС истца находились другие ТС, также осуществившие остановку. Через некоторое время после остановки истец ощутил сильный удар в заднюю часть своего ТС от ТС стоящего сзади, что повлекло продвижение вперед ТС истца и удар передней части ТС истца в задний бампер впереди стоящего автомобиля. При этом, переднюю часть ТС истца развернуло влево. После первого удара последовал повторный удар в левую переднюю часть ТС истца от внезапно появившегося сзади грузового ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель грузового специализированного автотранспортного средства перевозящего бетон (миксер) ФИО11, управляя автомобилем марки МАН 41.41 STGА г/н № совершил наезд на ТС Ситроен О г/н № под управлением водителя ФИО4., которое затем совершило наезд на ТС истца, которое затем совершило наезд ТС ВАЗ 211440 г/н № под управлением водителя ФИО5., которое совершило наезд на ТС Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО6. От удара ТС ВАЗ 211440 г/н № развернуло и сместило влево. Затем ТС МАН 41.41STGA г/н № повторно совершил наезд на ТС истца, ТС ВАЗ 211440 г/н № и на ТС Фольксваген Транспортер г/н № под управлением водителя ФИО14

Собственником ТС МАН 41.41STGA г/н № является третье лицо по делу -ФИО13 При этом, управлявшее при ДТП ТС лицо - ФИО11 юридически, согласно договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и представленного в ГИБДД, является арендатором ТС по отношению к арендодателю - ФИО13

Суд приходит к выводу что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который управляя автомобилем марки МАН 41.41 STGА г/н № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль, тем самым нарушил п. № ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость и направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями всех водителей - участников данного ДТП, в том числе ответчика которые были даны инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. л-ту полиции ФИО8 При этом причину, по которой ответчик не справился с управлением своего транспортного срдества, в своем объяснении он указал - обледенение покрытия автодороги, 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое крыло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая задняя фара, левая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя фара, заднее левое колесо, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент повреждения транспортное средство истца оно было застраховано по правилам ОСАГО в страховой организации АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за возмещением вреда после ДТП и представил ТС для оценки возможности и стоимости ремонта в ООО «МегаАльянс». Согласно калькуляции ООО «МегаАльянс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 441 072 рубля.Страховая компания приняла решение на оплату ремонта ТС истца в пределах максимальной суммы при страховании по правилам ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается направлением на ремонт от страховой компании, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду № № на сумму 441072 рубля., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей.

Оставшиеся 41 072 рубля истец доплатил за ремонт самостоятельно.

В результате наезда ТС которым управлял ответчик последний причинил вред имуществу принадлежащему истцу, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред не покрытый страховым возмещением.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании его вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил снизить размер материального ущерба поскольку он является

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного ФИО9

Истцом заявлены требования к причинителю вреда в размере, превышающем страховое возмещение и равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что фактически на восстановление своего транспортного средства истцом было потрачено 41 072 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявко по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду № №, и чеками об оплате на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 31072 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 441 072 руб.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в невозмещенной сумме, составляет 41 072 рубля = (441 072 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО9 с виновника ДТП ФИО11 денежных средств в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в качестве возмещения ущерба в размере 41 072 рубля.

Доказательств того, что автомобиль возможно восстановить, используя меньшие затраты, стороной ответчика, суду не представлено.

Довод стороны ответчика, о том, что у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей и кредитные обязательства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу его действиями материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд в данном случае не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст.150, 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Сведений и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом для представления его интересов ФИО10, она выдана истцом сроком на три года для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для восстановления нарушенного права истец заключил Соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с ФИО10 

Согласно п№ Соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 20000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности расходов и не представлялось таковых доказательств, в связи с чем суд не вправе уменьшить произвольно судебные издержки.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату госпошлины в сумме 2221 рубль (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Расходы по оплате госпошлины подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения, и взысканной судом - и составляют 1 432 рубля 16 копеек. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены именно в связи с обращением в суд за разрешением возникшего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО9 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41 072 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 432 рубля 16 копеек, а всего взыскать 62 504 руб. 16 коп. (Шестьдесят две тысячи пятьсот четыре рубля 16 копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда и расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.