Дело № 1-25/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвоката Матвеева С. В., предоставившего удостоверение и ордер серии 018 №037143 от 15.12.2023, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4, 

при секретарях Сорокиной А. И., Сафиной Э. А., Машута В. В., Асылгареевой Я. Р., Загертдиновой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, г. ФИО3, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «ФИО3», военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ФИО2 и ФИО1 находились на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь на лестничной площадке 3 этажа по вышеуказанному адресу толкнул рукой ФИО1 в левое плечо, отчего последний попятился назад, побежал спиной вниз по лестнице, оступился и присел на пол, облокотившись об стену лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 спустился с лестничной площадки 3 этажа подъезда № 

<

адрес> к ФИО1, который в этот момент поднялся с пола вышеуказанной лестничной площадки, и нанес не более 6 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы ФИО1, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: рубца верхней губы слева, закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, острый период, перелома свода, основания черепа по средней черепной ямке справа, эпидурального кровоизлияния малого объема в правой височной дол, множественных ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы без смешения отломков, множественные гематомы, отеки мягких тканей лица, правой скуловой, височной областей, рваной раны верхней губы. Повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, острый период, перелом свода основания черепа по средней черепной ямке справа, эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле, множественные ушибы мягких тканей лица головы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (перелом свода и/или основания черепа), который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.2 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу г. ФИО3 

<

адрес>. Примерно в 20-00 часов к ним зашел сосед ФИО5 №3 из 11 квартиры и пригласил их в гости. Примерно в 20:30 часов он со своей супругой ФИО5 №10 и сыном Дамиром спустились в 11 квартиру. Кроме них, в квартире у ФИО14 находились супруга ФИО14 - ФИО13 и их дети. Также в гостях находился другой сосед по имени ФИО5 №5 из 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединилась супруга ФИО5 №5 по имени ФИО5 №4. Они всей компанией сидели в комнате за столом, ужинали, общались, слушали музыку. В другой комнате играли дети. Около 23:00 часов в дверь кто-то постучал, ФИО14 открыл дверь, там стоял сосед из 

<

адрес> ФИО1 со своей супругой ФИО12. ФИО10 высказывал претензии по поводу шума. ФИО14 и ФИО10 стояли на лестничной площадке возле входа в квартиру и разговаривали на повышенных тонах. Он вышел из-за стола и наблюдал за их разговором из коридора квартиры. ФИО10 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к их разговору присоединился ФИО5 №5, они переместились на лестничный марш между 3 и 2 этажами, а затем он увидел, как ФИО5 №5 своей головой ударил ФИО10 по лицу. После удара у ФИО10 на лице появилась кровь, и тот присел на корточки. ФИО14 в это время находился также на лестничном марше, стоял чуть выше и опирался на перила. ФИО12 (супруга ФИО10) стояла на лестничной площадке возле входа в квартиру, там же находилась и ФИО13 (супруга ФИО14). Его супруга ФИО5 №10 находилась рядом с ним и наблюдала за происходящим из коридора квартиры. Затем из квартиры вышла Лиля (супруга ФИО5 №5), и ФИО5 №5 вместе с ней вернулся обратно в квартиру. Он со своей супругой ФИО5 №10 вернулись за стол. ФИО14 и ФИО13 через некоторое время тоже вернулись за стол. После этого они сделали музыку потише. После 00:00 часов по входной двери квартиры с внешней стороны кто-то начал сильно стучать. ФИО14 пошел открывать входную дверь, следом за ним пошел он и его супруга ФИО5 №10. ФИО14 открыл дверь, за дверью на лестничной площадке стоял ФИО10 вместе со своей супругой ФИО12 и двумя незнакомыми мужчинами. ФИО10 нецензурно выражался, держался руками за дверь, пытался ее открыть, чтобы попасть в квартиру. ФИО14 держал рукой входную дверь за дверную ручку и не позволял ФИО10 зайти в квартиру. ФИО12 (супруга ФИО10) находилась рядом с ФИО10 и тоже нецензурно выражалась. Двое незнакомых мужчин стояли позади ФИО10. ФИО14 вышел на лестничную площадку, затем вышел он и его супруга ФИО5 №10. Далее к месту событий подошла ФИО13 (супруга ФИО14), ФИО5 №5 и его супруга ФИО5 №4. ФИО14 и ФИО10 разговаривали на повышенных тонах, он стоял рядом с ФИО14. В ходе разговора ФИО1 выражался в его адрес нецензурными словами, а также угрожал физической расправой. Далее ФИО10 схватил его руками за куртку и потянул к себе. Он, опасаясь, что ФИО10 может его ударить, резко сделал шаг назад. В этот момент ФИО10 потерял равновесие и упал на лестничный марш. При падении ФИО10 ударился правой боковой областью головы о лестничный марш и покатился вниз. После этого, один из незнакомых мужчин, который пришел вместе с ФИО10, предложил ему выйти на улицу и поговорить, они пошли вниз по лестнице. В это время, ФИО10 сидел на лестничной площадке между 3 и 2 этажами. Они с незнакомым мужчиной вышли на улицу, обсуждали данный конфликт. Затем данный мужчина ушел, сказав, что не желает учувствовать в этом конфликте. Он поднялся обратно на третий этаж. Между 2 и 3 этажами, продолжал сидеть ФИО10, рядом с ним находилась ФИО13 (супруга ФИО14). Он зашел в квартиру ФИО14, там была его супруга ФИО5 №10, сам ФИО14 и дети. ФИО5 №5 и ФИО5 №4 в тот момент в квартире уже не было. Они с ФИО5 №10 забрали ребенка и ушли к себе в квартиру на 4-й этаж. Примерно в 00:30 часов он вышел на балкон своей квартиры покурить и увидел полицейский автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции и зашли в подъезд их дома. Примерно через 5-10 минут сотрудник полиции вышли из подъезда вместе с ФИО10 и его супругой ФИО12. Сотрудники полиции сели в служебный автомобиль и уехали, ФИО10 со своей супругой ФИО12 и детской коляской пошли в другом направлении. 

Потерпевший ФИО1 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном находились дома в своей квартире по адресу: Интернациональная 77 

<

адрес>. Было примерно 00-30 часов. Проснулись от громкой музыки, ребенок начал плакать, шум был в 11 квартире слева от них. Он решил зайти попросить, чтобы убавили музыку, вели себя потише. Постучался к ним в дверь. Дверь открыл хозяин ФИО14, он начал объяснять, что у них маленький ребенок, попросил сделать музыку тише. Затем вышел ФИО2 и остальные. После чего произошел словесный конфликт. Они убавили музыку, стало тише. Прошло минут 15, снова музыка, смех. Жена решила позвонить родителям, чтобы они пришли за ними. Они стали собираться. Через некоторое время пришли брат жены, его друг ФИО15 ФИО6. Жена брату стала объяснять, что шумят соседи. Когда они выходили, из 11 квартиры вышли соседи ФИО14, ФИО5 №5, ФИО11, начался словесный конфликт. ФИО2 толкнул брата жены - ФИО43, тот упал на лестничную площадку. Потом в ходе разговора ФИО38 толкнул его в плечо, это было между 3 и 2 этажами, он побежал по лестнице, оступился, присел на корточки, почувствовал резкую боль в правой ноге. Попытался встать, не получилось, в этот момент к нему подбежал ФИО29, и, ничего не говоря, начал наносить ему удары по лицу, голове, было более 6 ударов, он на время потерял сознание. Очнулся в туалете у себя квартире. Стал обрабатывать рану губы, она была порвана. Затем приехали сотрудники полиции. Они направились к родителям жены, по пути заехали в травпункт, где ему сделали рентген, оказалась сломана нога, и его направили в 21 больницу. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов он со своей супругой и сыном находились дома по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Сын проснулся от шума и стал плакать. Они услышали шум от соседей из 

<

адрес>. Данная квартира находится слева от их квартиры. Была громкая музыка, громкие разговоры, крики, смех. Он решил зайти к соседям из 

<

адрес> попросить успокоиться. Около 00-35 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал стучаться в 

<

адрес>. Открыл хозяин квартиры ФИО14. Он попросил, чтобы вели себя потише. В этот момент за спиной ФИО14 появились ФИО11 и ФИО5 №5. ФИО11 проживает в 

<

адрес>, а ФИО5 №5 в 

<

адрес>. В этот момент вышла его жена и подошла к ним. Им сказали, что сделают музыку потише, и они ушли. Около 00-50 часов соседи из 11 квартиры снова стали шуметь. После чего его жена решила позвонить своей матери ФИО5 №8 И рассказать о произошедшем. Мама жены сказала, что они приедут к ним и заберут их. Около 01-00 часа в домофон позвонили, жена спустилась и встретила брата ФИО5 №7 с другом ФИО5 №6, которые поднялись к ним. Они стали собираться. Когда вышли на лестничную площадку, внезапно открылась дверь 

<

адрес> из нее вышли ФИО14, ФИО5 №5 и ФИО11. ФИО11 стал кричать на ФИО5 №7 «Ты че пришел?». Затем ФИО11 двумя руками толкнул ФИО5 №7 в грудь, ФИО5 №7 упал с лестницы на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. Он в это время продолжал находиться на лестничной площадке совместно с ФИО11, ФИО5 №5 и ФИО14. Его жена стояла в коридоре 

<

адрес>, а ФИО13 стояла в коридоре 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО11 стоял слева от него, по центру стоял ФИО5 №5, а справа стоял ФИО14. В момент словесного конфликта из 

<

адрес> вышла жена ФИО14 – ФИО13 и стала успокаивать своего мужа. В ходе словесного конфликта ФИО11 толкнул его рукой в левое плечо. В момент толчка он стоял спиной к лестничному маршу. От толчка ФИО2 он попятился назад, тем самым побежал спиной вниз, после чего оступился и в конечном счете упал, облокотившись на стену лестничной площадки между 2 и 3 этажом. В этот момент он почувствовал резкую боль в области правой стопы. После чего к нему подбежал ФИО11 и, ничего не объясняя, стал наносить ему телесные повреждения в область его лица и головы. Удары ФИО11 наносил кулаками обеих рук. Всего ФИО11 нанес ему не более 6 ударов в область его головы и лица. От полученных ударов, он, стоя у стены, скатился по стене на корточки, а после и вовсе сел на пол, потеряв сознание. Пришел в себя в ванной комнате своей 

<

адрес>, пытался обработать рваную рану на губе. После чего к ним пришли родители его жены и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 58-61).

Потерпевший ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. 

ФИО5 ФИО5 №1 на судебном заседании пояснила, что она приходится супругой потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу 

<

адрес>. Уже легли спать, проснулись от того, что ребенок начал плакать, так как играла громко музыка. Шум был из 11 квартиры. Муж пошел попросить сделать потише музыку. Следом пошла она. Муж постучался, открыл хозяин квартиры ФИО14, рядом стоял ФИО5 №5 и ФИО11. Муж попросил сделать музыку потише, так у них маленький ребенок, они согласились. Они вернулись в квартиру. Через некоторое время музыка стала громче, слышно было смех. Она позвонила своей маме, чтобы они пришли и их забрали. Пришел ее брат со своим знакомым, зашли в квартиру, знакомый попросился в уборную, после чего они уже собрались. Выходя из квартиры, открылась 11 квартира, оттуда вышли ФИО11, ФИО5 №5 и ФИО14, произошел словесный конфликт, началась потасовка, начали толкаться. Она побежала домой, позвонила маме и все рассказала. Потом она вышла посмотреть мужа и брата. На лестничной клетке между 2 и 3 этажом ее муж лежал, а ФИО11 ему наносил удары по лицу и голове. Рядом стояли жена ФИО11 и соседка ФИО13 из 11 квартиры, которая держала своего мужа ФИО14. Она начала кричать, что пришли ее родители, приехала полиция, после чего все разбежались. Она подняла своего мужа, затащила в квартиру, так как он уже терял сознание. После чего приехали родители и полиция. После они поехали в травпункт, а после их отправили в 21 больницу, госпитализировали. В ее присутствие, кроме подсудимого, никто ее мужу удары не наносил.

ФИО5 ФИО5 №2 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу: 

<

адрес> пришли гости, пили пиво. Пришли ФИО38, ФИО5 №5 и ФИО5 №4, были еще двое, но они ушли. Примерно в 23.30 часов к ним постучали соседи. Сосед ФИО37 просил убавить музыку. Дверь ему открыл ее муж и ФИО2. Они убавили музыку. Потом ФИО37 пришел с двумя мужчинами, один из которых ФИО5 №6. Музыка у них играла тихо. Дверь тоже открыли ее муж и ФИО38. Стали кричать, потом пошли в подъезд разбираться, ругаться. Они наверху стали драться. Супруги тоже вышли. Она забрала своего супруга, а Лиля ФИО42 своего, завели домой. В подъезде остались ФИО38, ФИО37 и двое мужчин, один из которых ФИО15 зашел к ним умыться, так как был весь в крови. Она услышала, что там еще дерутся, кричат, она опять вышла, там оставались только ФИО38 и ФИО37, они дрались, она их начала разнимать. ФИО37 сидел в углу на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. ФИО38 в это время того бил, видела, что руками. Жена ФИО37 в это время стояла возле двери своей квартиры с ребенком. ФИО43 и двое мужчин уже убежали. Супруга ФИО38 в это время ругалась с женой ФИО37 около квартиры. Она видела, как ФИО42 ударил головой ФИО37. Куда ударил, не помнит, ФИО42 ниже ростом ФИО37. Рост ФИО42 не позволял ударить ФИО37 в голову. Потом жена ФИО42 его увела домой. Она видела, как потерпевший ФИО37 упал с лестницы, до того, как его стал бить ФИО38. Какими частями тела он ударился, она не видела. Она в это время дверь открывала, заходила домой. 

ФИО5 ФИО5 №3 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с друзьями, сначала на улице, потом поднялись домой по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Были подсудимый с женой, ФИО42 с женой. И был он с супругой. Дома пили пиво, слушали музыку. Видимо, слушали громко, пришел сосед. Кто открыл дверь, не помнит, так как был сильно пьян. Они убавили музыку. Потом сосед второй раз пришел. Так как он был сильно пьян, по рассказам знает, что сосед уже пришел не один. Сам он участие в конфликте не принимал. Со слов жены знает, что была драка между подсудимым и потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 20-05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №10 и ФИО29 находились у них в квартире, где распивали спиртное. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они услышали стук в дверь. Он открыл дверь, увидел соседа из 

<

адрес> ФИО1, который попросил их успокоиться и сделать музыку по-тише. В этот момент подошли ФИО42 и ФИО38. На просьбу ФИО37 он ответил согласием, после чего тот ушел. Они убавили музыку и продолжили распивать спиртное. Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ у них снова стала громко играть музыка. Они услышали стук в дверь. ФИО42 пошел посмотреть, вслед направились ФИО2 и он. Он увидел, как ФИО42 и ФИО38 вышли на лестничную площадку, он находился в коридоре квартиры. Через ФИО42 и ФИО38 он увидел ранее незнакомого ему мужчину. После чего между ФИО42, ФИО38 и кем-то произошел словесный конфликт. Он прошел ко входной двери в квартиру и увидел ФИО37. В это время все кричали друг на друга, выясняли словесно отношения. Он пытался их успокоить. На их крики вышли их жены. Он вышел на лестничную площадку, где увидел своего знакомого ФИО15, лицо которого было в крови. Он пригласил ФИО15 к себе в квартиру умыться. Когда провожали ФИО15, он с женой вышли на лестничную площадку, где в это время находились ФИО42 с женой, ФИО38 с женой и ФИО1 с женой. ФИО5 №4 забрала своего мужа, он тоже зашел обратно в квартиру (т. 1 л.д. 103-107).

ФИО5 ФИО5 №3 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил. 

ФИО5 ФИО5 №4 на судебном заседании пояснила, что в октябре 2022 года они сидели в квартире у ФИО41. Играла музыка. Постучали в дверь, открыли, поговорили, потом обратно зашли. Просили убавить музыку. Минут через 20-30 опять постучались. Пошли открывать ФИО13, ФИО5 №10, ФИО14. Она услышала крики. Она соскочила с дивана, схватила мужа и они стали спускаться по лестнице. С 3-го на 2-й этаже на лестнице сидел потерпевший. Она завела супруга домой и больше не выпустила. Она не видела, чтобы ее супруг кого-то ударил. Она видела, как жена ФИО38 – ФИО5 №10 ругалась с женой потерпевшего. Мужчины в это время находились на улице.

ФИО5 ФИО5 №5 на судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года, это был день республики, они сидели на улице, потом пошли в гости к ФИО14. Сидели, пришел сосед, они убавили музыку. Через некоторое время еще раз пришли, уже с друзьями. Дверь открыл ФИО14 и ФИО38. Он в это время был в зале. В зале еще оставались его супруга, супруга ФИО14 и ФИО5 №10. Слышал, что началась потасовка. Он пытался выйти, но его супруга не пустила. После шума жена затащила его домой. Их квартира находится ниже. На лестничной площадке находился потерпевший, около которого никого не было, все были на улице. Кто потерпевшему наносил удары, он не видел. Как потерпевший падал, также не видел. Сам лично удары не наносил. Головой он никого не ударял, так как его супруга сразу увела домой.

ФИО5 ФИО5 №6 на судебном заседании пояснил, что знакомый ФИО43 Владик попросил сходить к сестренке, так как у их соседей громко играла музыка. Пришли, он попросился зайти в туалет. Выйдя из туалета, увидел, что боролись 3 человека. Его тоже ударили. Кто его ударил, он не видел. Его знакомые, ФИО14 с женой пригласили к себе умыться. Когда он вышел, все стояли у двери на лестничной площадке, ФИО37 с женой и Владик. 

ФИО5 ФИО5 №7 на судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года после 12-00 часов ночи он находился на 

<

адрес>, позвонила его мать, сказала, что у его сестры на Интернациональной 77 конфликт с соседями, что они с отцом собираются туда, чтобы забрать сестру. Он сказал, что сам сходит за ней. Вызвал такси, по пути взял с собой товарища ФИО5 №6. Они подъехали, поднялись к ФИО37 в квартиру. ФИО37 были практически собраны. Начали выходить, и с соседней квартиры выбежала толпа людей. Все были в неадекватном состоянии. Его толкнули с лестницы. ФИО6 получил по лицу. Он взял ФИО6, и они вышли из подъезда. Данные молодые люди тоже вышли и начали за ними бегать. Он побежал на Победу 1, обратился в дежурную часть ОП №. Выйдя оттуда, на улице встретил своих родителей. В это время подъехала патрульная машина, и они вместе с сотрудниками вернулись обратно, но там уже никого не было. Зять с телесными повреждениями уже был дома. На лице были гематомы, ссадины. Зять сказал, что это сделал сосед с верхней квартиры.

ФИО5 ФИО5 №8 на судебном заседании пояснил, что потерпевший является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, сказала, что соседи мешают спать, ребенок был маленький, играла громкая музыка, попросила прийти. Она попросила сходить сына. Сын на такси поехал. Так как ее муж после операции, они тихонько с ним дошли. Когда дошли, там уже была полиция. Когда пришли, увидели избитого зятя, ребенок кричал. Они сказали, что напали соседи, нанесли травмы. Потом сын рассказал, что хотели просто попросить убавить музыку.

ФИО5 ФИО5 №9 на судебном заседании пояснил, что ФИО37 приходится ему зятем. Они уже спали, дочь позвонила жене. Жена его разбудила, сказала, что произошла драка. Они пошли к дочери. По дороге на перекрестке Неженской и Победы встретили сына Влада. Влад пошел туда. Когда уже они подходили, их догнал наряд полиции. Приехали по адресу. Наряд полиции звонили в квартиры, но там никто не открывал. ФИО1 был весь избитый, нога сломана. Они забрали детей. Он спросил ФИО7: «кто избил?». ФИО37 сказал, что ФИО11. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он находился совместно со своей женой дома. Жене поступил звонок от их дочери ФИО5 №1 Дочь стала кричать, он понял, что что-то произошло. После разговора с дочерью его жена сказала, что дочь кричала, что ее мужа убивают. Они решили направиться к дочери по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Его жена позвонила сыну ФИО5 №7 и рассказала о случившемся, и сказала ехать к сестре, а они придут пешком. Они вышли на улицу и направились к дочери. Проходя мимо здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, они встретили сына. В ходе разговора их сын пояснил, что вызвал сотрудником полиции. Затем они втроем пошли к дочери. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, подъехал автомобиль сотрудников полиции. Их сын направился с сотрудниками полиции в подъезд № 

<

адрес>, а их попросил остаться на улице. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО1 со своим сыном, вслед вышли сотрудники полиции. Они увидели на лице ФИО1 телесные повреждения в области лица в виде гематом, ссадин, царапин, и ФИО1 прихрамывал на одну ногу. После чего стали составлять объяснение и заявление. В момент составления заявления на балконе четвертого этажа, то есть квартиры, расположенной непосредственно над квартирой №, где проживает их дочь, видели мужчину и женщину, которые курили, при этом выкрикивая «Терпилы!». В момент приезда сотрудников полиции они осуществляли поквартирный обход, но двери квартир никто не открывал, хотя были дома, так как стояли на балконе. После составления заявления они направились в травмпункт ГКБ №. Спустя некоторое время от ФИО1 им стало известно, что телесные повреждения причинил мужчина по имени ФИО11, который проживает в 

<

адрес> по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Именно данный мужчина по имени ФИО11 со своей женой в тот вечер кричали им с балкона четвертого этажа (т. 1 л.д. 143-147). 

ФИО5 ФИО5 №9 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полостью.

ФИО5 ФИО5 №10 на судебном заседании пояснила, что она приходится женой подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ ее муж сказал, что их пригласили в гости соседи. Они пошли туда. Сидели, разговаривали, включили музыку, начали танцевать, кричать. Постучались соседи. ФИО14 пошел открывать. Стояли потерпевший и его жена. Они их просили убавить музыку. Они убавили. Через некоторое время постучали в дверь. ФИО14 с кем – то, она точно не помнит, пошли открывать дверь. Открыли, ФИО14 насильно начал закрывать дверь, она выскочила, стала помогать ФИО14 закрывать дверь, кто-то брызнул газовым баллончиком. С правой стороны от нее в подъезде стояла жена потерпевшего, еще двое незнакомых мужчин и потерпевший. Потерпевший схватил ее мужа за грудки, ее муж попятился назад. Потерпевший за перила схватился, не получилось удержаться, полетел вниз между 2 и 3 этажом. Каким образом он полетел вниз, она не смотрела. Попятился назад, стал за перила хвататься и покатился. Муж собрался бежать за другим, она его стала держать. Когда потерпевший сидел после падения, она с его женой общалась, которая скандалила. Она видела, как ФИО42 с головы ударил потерпевшего в область головы. ФИО37 выше немного ФИО42, может потерпевший стоял на ступеньки ниже. ФИО42 может ударить потерпевшего головой в голову, если подпрыгнет. Но она не знает, прыгнул он или нет.

ФИО5 ФИО5 №12 на судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевший его соседи. Знает, что была ссора между ними. Узнал об этом через пол года. У них был субботник, они работали. Он спросил ФИО38, что такой грустный. ФИО38 сказал, что была ссора, и теперь вызывают в полицию. Он ФИО2 спросил, не пробовал поговорить, уточнить, в чем конфликт. Он предложил ФИО2 спросить потерпевшего, согласен ли тот на диалог. ФИО38 сказал, что если не сложно, спроси. Когда он гулял с ребенком, увидел потерпевшего, который шел с супругой. Он подошел, сказал, что ФИО11 хочет поговорить. Потерпевший сказал, что не против, но супруга увела того домой, сказав, что не надо разговаривать. Сам он является управдомом. Потерпевший никогда ни в чем не принимает участие. ФИО38 всегда помогает. 

ФИО5 ФИО5 №11, эксперт ФИО26 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5 №11, эксперта ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО5 №11, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-45 часов он совместно с ФИО27 несли службу. Поступило сообщение по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, драка в подъезде (т. 2 л.д. 189-192).

Из показаний эксперта ФИО26, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при объективном осмотре при производстве судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен рубец верхней губы слева, который является следом зажившей раны, указанной также в п. 1 выводов заключения эксперта № в виде «рваной раны верхней губы», оцененной в п. 7-8 выводов в совокупности. Судебно-медицинская оценка в данном конкретном случае проведена только установленного клинического диагноза. Сведений за падение с высоты собственного роста на плоскость не имеется, как в медицинской документации, так и в представленных материалах дела. Характер повреждений, имевших место у подэкспертного, а также отсутствие в представленных материалах дела сведений о падении на плоскость ФИО1 исключает возможность образования повреждений, имевших место у подэкспертного, в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 2 л.д. 198-200). 

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов от ФИО28 поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в травмпункт № обратился ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 6).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГКБ № обратился ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 7).

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из 16 квартиры ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № по 

<

адрес>, нанес ему множественные телесные повреждения в область головы, лица (т. 1 л.д. 15).

- заключение эксперта №, согласно которого ФИО1 находился на стационарном лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черенной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы. Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.2 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения «Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков» по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В представленном постановлении сведений о получении повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется (т. 1 л.д. 33-36).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-131).

- заключение эксперта №, согласно которого из представленной медицинской документации следует, ФИО1 находился на стационарном лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков». Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения «Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков» по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Учитывая данные объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинской документации, характер повреждений, имевших место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы справа. Не менее двух травматических воздействий в область лица (справа и слева), и не менее одного травматического воздействия в область правой стопы (т. 1 л.д. 205-211).

- заключение эксперта №, согласно которого согласно заключению эксперта № при объективном осмотре при производстве судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен рубец верхней губы. Согласно представленной медицинской документации ФИО1 находился на стационарном лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы. Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков». Согласно первичному осмотру врача нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место «множественные гематомы, отек мягких тканей лица, правой скуловой, височной областей, рваная рана верхней губы». Не исключается возможность образования указанных повреждений незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью, то есть в сроки конкретно указанные в представленном постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). Вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы справа, не менее двух травматических воздействий в область лица (справа и слева), и не менее одного травматического воздействия в область правой стопы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для причинения повреждений, при этом в момент причинений повреждений на лице потерпевший мог находиться передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения «Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков» по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений в виде «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы» при падении с высоты собственного роста – не имеется. Установленные повреждения расположены на различных уровнях, по различным анатомическим линиям (т. 2 л.д. 17-25).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответа на запрос из ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки из отделения лучевой диагностики ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки из отделения лучевой диагностики ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты № (амбулаторная карта №) стационарного больного, копии ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 116-182, 183-184). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО29 толкнул его в плечо, это было между 3 и 2 этажами по адресу Интернациональная 77, он побежал по лестнице, оступился, присел на корточки, почувствовал резкую боль в правой ноге. Попытался встать, в этот момент к нему подбежал ФИО29, и, ничего не говоря, начал наносить ему удары по лицу, голове, было более 6 ударов.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что во время конфликта она вышла посмотреть мужа и брата, увидела на лестничной клетке между 2 и 3 этажом ее муж лежал, а ФИО2 ему наносил удары по лицу и голове.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что во время возникшего конфликта она вышла в подъезд, где находились только ФИО38 и ФИО37, они дрались, она их начала разнимать. ФИО37 сидел в углу на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. ФИО38 в это время бил, видела, что руками. 

ФИО5 ФИО5 №3 пояснил, что со слов жены ФИО5 №2 знает, что драка была между подсудимым и потерпевшим.

Потерпевший и свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой установлено, что причиненные Ахмадеевй повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени, острый период. Перелом свода, основания черепа по средней черепной ямке справа. Эпидуральное кровоизлияние малого объема в правой височной доле. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения «Закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков» по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Установленные повреждения расположены на различных уровнях, по различным анатомическим линиям. 

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, он нанес потерпевшему множество ударов в место расположения жизненно-важных органов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Нанося удары в область расположения жизненно важных органов, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что фактически и наступило.

В данном случае возникший словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым способствовал формированию у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Количество и целенаправленность ударных воздействий, нанесенных ФИО1 в жизненно важные органы руками и ногами, характер и локализация причиненных повреждений, их тяжесть – свидетельствует о направленности его умысла, которым охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО2 после причинения телесных повреждений, а именно то, что, осознавая тяжесть состояния потерпевшего, понимая, что неоказание ему экстренной медицинской помощи может привести к необратимым последствиям, ФИО2 не предпринимал никаких действий по вызову скорой помощи, напротив покинул место преступления, и таким образом реализовал свой умысел до конца.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшему ФИО1 удар по голове нанес ФИО5 №5 своей головой не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, который отрицал нанесение удара ФИО5 №5 по его голове, так и показаниями свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО42 ниже ростом ФИО37. Рост ФИО42 не позволял ударить ФИО37 в голову. При этом подтвердила, что видела, как ФИО29 наносил удары по сидящему в углу ФИО1

ФИО5 ФИО5 №3 указал, что со слов свое супруги ФИО5 №2 знает, что драка была между подсудимым и потерпевшим.

ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что удары ФИО1 по голове он не наносил.

Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, а также оснований для возможного оговора со стороны потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, какого-либо факта заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не указывает об этом и сторона защиты. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 №3 не являлся очевидцем произошедшего события, не умаляет значимость его показаний, пусть и косвенных, для установления истины по делу.

При этом показания свидетеля ФИО5 №10 о том, что она видела, как ФИО5 №5 ударил своей головой по голове ФИО1, суд расценивает как попытку освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не может быть принято в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, сами исследования проведены вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в заключении специалиста приведены суждения относительно заключения экспертов, а в силу требований уголовно-процессуального кодекса специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы назначены следователем в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, указанием необходимых исходных данных и проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате следственных действиях.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонам, и не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. Таким образом, его заключение не имеет доказательственной силы, присущей заключению эксперта.

Проанализировав все письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и последовательны.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемый и его защитник ознакомлены после получения экспертного заключения, не может служить основанием для исключения заключений эксперта из числа доказательств, о чем просила сторона защиты, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления ими ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов. Как следует, из материалов уголовного дела стороной защиты в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое следователем было частично удовлетворено. Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе судебного следствия стороной защиты заявлено не было.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО53 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 36-37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39, 40, 42, 43), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 44), состоит в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 241), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 242), работает в ОАО «ФИО3 УфаВИТА», по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 224). 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 86-88).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего не лишать свободы, строго не наказывать. 

Оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется, поскольку исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшего ФИО1 противоправного поведения не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего строго подсудимого не наказывать, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Иск потерпевшим не заявлен. 

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Разъяснить потерпевшему ФИО1 право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова