Дело № (СО ЛУ МВД России на 

<

адрес> №)_

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 02 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника Восточного транспортного прокурора Зуфаровой Г.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, военнообязанного на территории 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на платформе станции «

<

адрес> дороги по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за разногласий по поводу оплаты за совместно выполненные работы по ремонту дома в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 догнал убегавшего Потерпевший №1, подставил подножку, отчего ФИО13 упал, а затем нанес руками и ногами ФИО13 не менее пяти ударов в область головы и не менее трех ударов по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также не причинившие вред здоровью кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава и осаднение в правой поясничной области. После этого, вопреки установленному законом порядку разрешения спора в судебном порядке, самовольно вытащил из карманов одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 159500 рублей, мобильный телефон марки «Philips W6610», стоимостью 10200 рублей, а всего на сумму 169700 рублей, а также и паспорт на имя гражданина Республики Таджикистан Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 существенный вред, и, удерживая в руках деньги, телефон и паспорт, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично, показав, что с ФИО13 вместе работали на строительстве дома. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ получили 195000 рублей. На машине подвез ФИО13 к вокзалу и передал ему 100000 рублей, а 95000 рублей положил на полку в машине. ФИО16 стал кричать и возмущаться, что ему мало заплатили. Он же предложил посчитать наряды на работы. Тогда ФИО13 сказал, что он опаздывает на поезд, и вместе с незнакомым парнем ушел на платформу, чтобы уехать в 

<

адрес>. Он же позвонил рабочим, объяснив, что ФИО13 забрал их зарплату. Когда приехали рабочие, ФИО13 с другом был уже на платформе и хотел сесть в электропоезд. Между рабочими, среди которых был ФИО7, ФИО5, ФИО6, и ФИО13 произошла драка из-за оплаты за выполненные ремонтные работы. Друг ФИО13 был с ножом. Затем ФИО13 побежал. Он догнал ФИО17, сбил с ног, нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу. Взял из карманов одежды ФИО13 деньги, телефон и паспорт, сказав, чтобы тот шел в офис для разбирательства. Считает, что совершил самоуправство, поэтому вину признает частично, так как не было умысла на хищение имущества у ФИО13.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в незаконном изъятии имущества и паспорта у Потерпевший №1 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 у вокзала в машине дал ему две пачки денег. Деньги он взял, посчитав, что это его зарплата. С ФИО3 из-за оплаты возник спор. Он же с другом, купив билет на электропоезд, пришел на платформу. Вскоре туда же пришли ФИО3, ФИО19. Там вновь произошел спор из-за оплаты за работу. Его друг успел сесть в электропоезд, а ФИО7 схватил его и ударил рукой по лицу, сбил с ног. Его стали избивать несколько человек. Кто-то из его брюк вытащил деньги, телефон и паспорт. Действительно ФИО3 предлагал разобраться с размером оплаты, но он считает, что все деньги принадлежат ему. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по просьбе ФИО3 пришел на платформу. Там уже были ФИО3, ФИО20 и другие, в том числе и ФИО8 ФИО4 была на теле кровь. В это время подошел электропоезд на Москву. Один из незнакомых мужчин забежал в тамбур и уехал, бросив в него молоток. Он же подошел к ФИО13 и ударил того кулаком в лицо. ФИО13 побежал к переходу. Он же отвез на машине ФИО21 в больницу. Что было дальше, не видел (т.1 л.д.176-179).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в машине ФИО3 передал 100000 рублей ФИО13, который потребовал у ФИО3 еще. Тогда ФИО3 пачку денег положил на переднюю панель, затем показал наряд на работы и предложил ФИО13 посчитать стоимость работ. ФИО13 деньги схватил, сказав, что ему «плевать» на проблемы ФИО3, и вышел из машины. Он же стал просить ФИО13 заплатить ему за работу. ФИО13 дал ему 34000 рублей, сказав, что остальные деньги принадлежат ему, никому больше ничего отдавать не будет. Подошедшие ФИО22 также стали требовать у ФИО13 деньги за работу. ФИО13 в грубой форме отказал им, и со своим другом ушел на платформу, чтобы уехать в Москву. Уже на платформе ФИО3 предлагал ФИО13 посчитать деньги и разобраться. Видел, как ФИО13 стал убегать, а ФИО3 того задержал (т.1 л.д.168-170).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе ФИО3 приехал с ФИО23 на железнодорожный вокзал. ФИО3 и ФИО13 в машине о чем-то спорили минут 20. Подошедший ФИО24 попросил у ФИО13 заплатить за выполненную работу. ФИО13 передал ФИО25 деньги. Спор между ФИО13 и ФИО3 продолжился и на улице. Затем ФИО13 с каким-то другом ушел на платформу. Поскольку подошедший ФИО26 также предъявил претензии по поводу оплаты за работу ФИО3, все пошли к ФИО13 на платформу. Он подошел позже и увидел, что у ФИО27 была кровь. Тогда же подошел и ФИО7 Друг ФИО13 сел в подъехавший электропоезд, кинув в ФИО28 молоток. После этого ФИО29 стал ругаться с ФИО30, и нанёс тому удар кулаком в лицо. Что происходило дальше, не видел, так как помог с ФИО31 дойти до машины. На следующий день ФИО3 передал ему 99000 рублей за работу, которые он поделил поровну среди рабочих бригады (т.1 л.д. 155-158).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует также, что ФИО3 и ФИО13 спорили из-за денег, полученных за работу. ФИО13 отказывался отдавать деньги другим рабочим. Позже на платформе ФИО32 ударил ФИО13 (т.1 л.д. 151-154).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 и ФИО13 спорили из-за денег, полученных за ремонт дома. На платформе во время спора друг ФИО13 ударил его в бок ножом и запрыгнул в подъехавшую электричкуФИО33 попытался задержать того, но не смог. Что происходило дальше, не видел (т.1 л.д. 164-166).

Из заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО34 и ФИО3, которые подвергли его избиению и похитили деньги, телефон и паспорт (т.1 л.д.111).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на станции «Шатура» имеется платформа (т.1 л.д.45-49).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение медсестры о том, что в приемный покой МБУЗ «Шатурская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.118).

Из рапорта полицейского МО МВД России «Шатурский» ФИО11 следует, что по указанию оперативного дежурного прибыл на железнодорожную станцию «Шатура», где Потерпевший №1, у которого были следы побоев на лице и кровь, сообщил, что был избит несколькими узбеками (т.1 л.д.115).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> на платформе станции «Шатура» взял у Потерпевший №1 деньги, мобильный телефон и паспорт (т.1 л.д.209).

Из протокола выемки видно, что у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Philips W6610», паспорт на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 218-221, т.2 л.д.1-12).

Согласно заключению судмедэксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека (т.2 л.д. 30-33,95-98).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 Однако его действия органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

как показал подсудимый, спор с ФИО13 произошел из-за денег, полученных за совместно выполненную работу по строительству дома. Это подтвердил и сам потерпевший, а также и все допрошенные по делу свидетели: ФИО35. При этом подсудимый показал, что взял у потерпевшего деньги, телефон и паспорт не с целью хищения, а для того, чтобы последний пришел к нему для разбирательства. 

Не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как совершенное с применением насилия самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, поскольку ФИО3 взял деньги и другое имущество у ФИО13 с целью временного удержания.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО3 на основании п.Г,И,З ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 может быть исправлен и без изоляции от общества, путем применения к нему условного наказания. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО3 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа. 

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев