дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» - ФИО3,

18 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, управление МКД в указанном доме, с "."..г., осуществляет ООО «УК «ЖЭУ». "."..г., в связи с неисправностью кровельного покрытия, произошло затопление, принадлежащей ФИО1 квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональная Компания – Профит». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94450 рублей 74 копейки. Кроме того, в результате затопления, также был поврежден ноутбук марки 

<

...> стоимость восстановительного ремонта которого составила 61689 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6500 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в свою пользу ущерб в размере 156139 рублей 74 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что 

<

...>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично 

<

...>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЖЭУ» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по 

<

адрес>, что подтверждается копией договора №... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от "."..г. (л.д.118-144).

Согласно п.1.2. Договора следует, что он заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с Управляющей компанией.

В соответствии с п.2.1. Договора собственник поручает, а Управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и Нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и Нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.

"."..г. в виду изменения климатических условий (увеличение сезонных осадков) произошло затопление 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ».

На момент затопления, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.40).

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования ООО «УК «ЖЭУ» от "."..г., следует что: стена слева от входа на мансарду отделочный материал на момент обследования разобран; стена справа от входа на мансарду отдельными участками деформация отдельного слоя (евровагонка); потолок, отдельными участками деформация отделочного слоя (евровагонка); на откосе входа на мансарду с левой стороны наблюдается желтые пятна (декоративная штукатурка); деревянный подиум на мансарду – наблюдается деформация ламината (л.д.113).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО5 обратилась в экспертную организацию.

Согласно Отчета №... от "."..г., составленного ООО «Региональная Компания - Профит», по заявлению ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 94450 рублей 74 копейки (л.д.17-58).

Согласно Отчету №... от "."..г., составленного ООО «Региональная Компания - Профит», по заявлению ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта ноутбука марки 

<

...> составляет 61689 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., без учета износа составляет 30974 рубля.

Из этого же заключения эксперта следует, что ноутбук, который по заявлению истца, в результате затопления был поврежден, и техническая документация на него, предоставлена не была. Рыночная стоимость ноутбука «

<

...> поврежденного в результате затопления составляет 60 600 рублей (л.д.183-215). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценка, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В судебном заседании "."..г. был опрощен свидетель ФИО6, которая пояснила, что 

<

...>

Суд находит данные показания достоверными и согласующимися с материалами дела.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК «ЖЭУ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30974 рублей.

В удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба, причиненного заливом ноутбуку, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что указанный им ноутбук был поврежден в результате произошедшего затопления, кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данными им в судебном заседании "."..г. ноутбук принадлежит ему, каких либо сведений о принадлежности ноутбука истцу не представлено.

В акте обследования от "."..г. ноутбук не указан, иного истцом не представлено.

Взыскивая стоимость ущерба без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ООО «УК «ЖЭУ» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию штраф в размере 15737 рублей исходя из расчета (30974 рубля + 500 рублей) х 50%. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 170 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.88).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт ноутбука в размере 1500 рублей, подтвержденные копией квитанции (л.д.90).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку подтверждения того, что ноутбук был испорчен в результате затопления квартиры произошедшего "."..г., истцом предоставлено не было, ноутбук не принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1318 рублей 54 копеек (1018 рублей 54 копейки – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате товароведческой экспертизы были возложены на ООО «УК «ЖЭУ», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 11000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 32,8 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2623 рублей 20 копеек с ответчика и в размере 8376 рублей 80 копеек с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30 974 рубля, расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 737 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом ноутбука, расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт ноутбука, оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 2623 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 8376 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1318 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: А.Н. Камышанова