дело №12-70/2019

26RS0026-01-2019-001428-43

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года г.Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием представителя юридического лица ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании доверенности,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольского края ФИО2, которым юридическое лицо - ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от 20.11.2019 года юридическое лицо ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Генеральный директор ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» К.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, по тем основаниям, что привлекая к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принято во внимание примечание к данной статье, в котором указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В силу пункта 5.5 раздела 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», принят решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс – средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу согласно указанному нормативному акту и если вид деятельности того требует, в то время как государственный инспектор по труду сослался на другой нормативный акт, не обосновав, требуется ли применение данных жилетов такого класса. Что же касается обеспечения водителей средствами защиты в соответствии с требованиями законодательства, у каждого водителя служебного автомобиля имеется обязательный по ПДД РФ жилет: ПДД РФ п.2.3.4. В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТ 12.4.281-2014. Согласно указанного ГОСТ, указанные жилеты также имеют классность, данные жилеты имеются в автомобилях, следовательно дополнительные жилеты не нужны. Доказательств, требующих именно указанных инспектором жилетов, а не тех, которые имеются по правилам ПДД РФ в автомобилях, не имеется. Считает, что имеются основания для прекращения дела за малозначительностью. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, просил учесть положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, отменить указанное постановление и прекратить дело за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 просил оставить постановление без изменения, пояснил, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае не согласна с предъявленной жалобой. Под средствами индивидуальной защиты в части 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, в том числе по применению прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением» утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н (ред. от 20.02.2014).

В силу п.2 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н (ред. от 20.02.2014) водителям всех видов автомобилей один раз в год должен выдаваться жилет сигнальный 2 класса защиты.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №878 (ред. 13.11.2012) ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Факт невыдачи работникам указанных средств защиты подтверждается представленными при проведении проверки личными карточками учета выдачи СИЗ, работникам ООО ЧОП «РН-Охрана-СК».

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на охранников (с правом вождения автомобиля): Б.З., К.И., Б.А., Ж.А., ФИО9, Б.Ю. нет сведений о том, что указанным работникам предусмотрена выдача сигнальных жилетов 2 класса защиты и жилеты не выданы. Также личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты данных работников не содержат полной информации о всех видах предусмотренных работникам специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм, не указаны наименование типовых отраслевых норм выдачи, в соответствии с которым необходимо обеспечить выдачу СИЗ, пункт типовых отраслевых норм, отсутствуют сведения о сертификатах соответствия на спецодежду. В ходе проведенной проверки прокуратурой Нефтекумского района 24.10.2019 года, юридическим лицом ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», работодателем не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение в 2018-209г.г. сигнальных жилетов 2 класса защиты для обеспечения работников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция нормы ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Санкция ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по применению прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением» утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н (ред. от 20.02.2014).

В силу п.2 приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н (ред. от 20.02.2014) водителям всех видов автомобилей один раз в год должен выдаваться жилет сигнальный 2 класса защиты.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №878 (ред. 13.11.2012) ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, постановлением заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края О.С. 25 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Факт невыдачи работникам указанных средств защиты подтверждается представленными при проведении проверки личными карточками учета выдачи СИЗ, работникам ООО ЧОП «РН-Охрана-СК».

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на охранников (с правом вождения автомобиля): Б.З., К.И., Б.А., Ж.А., ФИО9, Б.Ю. нет сведений о том, что указанным работникам предусмотрена выдача сигнальных жилетов 2 класса защиты и жилеты не выданы. Также личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты данных работников не содержат полной информации обо всех видах предусмотренных работникам специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм, не указаны наименование типовых отраслевых норм выдачи, в соответствии с которым необходимо обеспечить выдачу СИЗ, пункт типовых отраслевых норм, отсутствуют сведения о сертификатах соответствия на спецодежду. В ходе проведенной проверки прокуратурой Нефтекумского района 24.10.2019 года, юридическим лицом ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», работодателем не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение в 2018-209г.г. сигнальных жилетов 2 класса защиты для обеспечения работников.

Таким образом, невыполнение юридическим лицом – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» требований законодательства в части обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы представителя юридического лица – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, данным абз.3 в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения юридическим лицом – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» правонарушение нельзя признать малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства об охране труда работников и невыполнении правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства, при таких обстоятельствах, суд не усматривает в совершенном юридическим лицом – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» правонарушении признаков малозначительности, а следовательно, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание юридическому лицу – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» в виде административного штрафа назначено уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При наложении административного взыскания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, а именно штраф в минимальном размере.

Назначенное наказание является соразмерным, учитывает финансовое положение юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могут повлиять на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольского края ФИО2 № от 20.11.2019 года по делу в отношении юридического лица – ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-СК» К.С.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.