Дело № 1-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

п. Ромоданово 27 декабря 2017 года 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Фролова А.А., помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чалдышкина Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих последней, которые впоследствии потратить на личные нужды. С этой целью, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, прошла в спальную комнату, где убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, на кровати под подушкой обнаружила кошелёк, из которого тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, состоящие из пяти билетов банка России достоинством 1000 рублей каждый. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, которые потратила на личные нужды. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последней она примирилась, причинённый вред заглажен. 

Государственный обвинитель Чалдышкин Е.А. возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимая ФИО1 и защитник Тимонин С.А. просили ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения и загладила причинённый вред, характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшая ФИО2 простила подсудимую ФИО1 и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с последней.

Возмещение причинённого ущерба и заглаживание причинённого потерпевшей вреда нашло подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 не возразила против прекращения в отношении неё уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, освобождение последней от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом, позиция государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставиться в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу – кошелёк, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 – оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ромодановского районного суда 

Республики Мордовия Т.В. Томилина