Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 февраля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 46 947 руб. 24 коп. под 36 % годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 июня 2014 г.; на 19 сентября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1353 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11 марта 2014 г., на 19 сентября 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 811 дней. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 49 305 руб. 35 коп. По состоянию на 19 сентября 2018 г. общая задолженность перед Банком составляет 79 586 руб. 92 коп., из них: просроченная ссуда - 16 687 руб. 99 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 60 475 руб. 35 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 423 руб. 58 коп.. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 587 руб. 61 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что кредит не выплачивала, так как не было денежных средств, были тяжелые жизненные обстоятельства, маленький ребенок, не могла выйти на работу; согласна с указанной суммой задолженности по основному долгу, не согласна с размером начисленных штрафных санкций, указала, что они завышены, не соразмерны нарушенному обязательству, кроме того, Банк долго не обращался с иском, чем способствовал увеличению задолженности. Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения указанного кредитного договора и свои подписи в кредитных документах; в настоящем судебном заседании позицию изменила, факт заключения кредитного договора и подписи не оспаривала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В подтверждение заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 10 февраля 2014 года истцом предоставлено заявление - оферта со страхованием о предоставлении потребительского кредита от 10 февраля 2014 г., подписанное ФИО1, в котором она просит предоставить ей потребительский кредит на сумму 46 947 руб. 24 коп., на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, с размером ежемесячных платежей в соответствии с графиком осуществления платежей, который подписан ФИО1. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 г. на счет ФИО1 истцом ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере 46 947 руб. 24 коп. Тем самым истец акцептировал указанную выше оферту ФИО1, предоставив кредит. Получение денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, как не оспаривались и условия кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявлению - оферты ФИО1 обязалась в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «Дата платежа». 

Из представленной выписки с лицевого счета ответчика ФИО1 усматривается, что, начиная с марта 2014 года, платежи по кредиту поступали в суммах, меньших, чем предусмотрено графиком. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту; задолженность по возврату основного долга образовалась с 11 июня 2014 года, задолженность по возврату процентов за пользование кредитом образовалась с 11 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2, 5.2.1 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, то есть, два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составляет более пятнадцати календарных дней.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт длительного уклонения от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, невнесение платежей полностью с марта 2014 года, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 всей суммы остатка задолженности по основному долгу признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления - оферты; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления - оферты. 

В соответствии с Разделом Б Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, как в части кредита, так и в части начисленных процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых штрафных неустоек: за просрочку уплаты кредита по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 60 475 руб. 35 коп., за просрочку уплаты процентов по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 2423 руб. 58 коп.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено об уменьшении неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, суд принимает во внимание заявление ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла более четырех лет назад, истец длительное время не обращался в суд с требованием о защите нарушенных прав. Учитывая положения Общих условий кредитования, в соответствии с которыми Банк имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, то есть, два и более месяца просрочки, суд приходит к выводу, что истец своим бездействием не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности по неустойке; способствовал увеличению периода просрочки и соответственно суммы неустойки. Суд учитывает так же, что задолженность по процентам возникла так же более четырех лет назад, на момент предъявления иска она отсутствовала, была погашена ещё в октябре 2016 года. В связи с чем, считает, что начисленная сумма неустойки по задолженности по процентам явно была несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит уменьшению судом, и оставшаяся сумма неустойки в размере 2 423 руб. 58 коп., с учетом полного погашения задолженности по процентам более двух лет назад, взысканию не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, длительное не предъявление требований истцом, что привело к увеличению неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и по основному долгу до 2500 руб..

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что соответствует требованиям п. 72 указанного Пленума ВС РФ.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в полном объеме в размере 2587 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2014 года в размере 19 187 руб. 99 коп., из них: 16 687 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 2 500 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 61 коп..

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.