дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино 09 февраля 2018 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Уткиной Ю.Б., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «ВКТ» (далее - ООО «ТД «ВКТ») обралось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании с поручителя по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «ТД «ВКТ» задолженность ООО «Отрада» по оплате поставленного товара в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере79819 руб. 75 коп.;пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере50000 руб. 00 коп.; издержек, связанных с рассмотрением дела в размере15000 руб. 00 коп.; расходов по государственной пошлине в размере4096 руб. 40 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. Согласно данному договору поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Отрада» (Покупателем) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «ВКТ» и ООО «Отрада», в размере 150000,00 рублей. По вышеуказанному договору поставки ООО «ТД «ВКТ» поставляло ООО «Отрада» продукты питания. В связи с нарушением ООО «Отрада» сроков оплаты товара, поставленного Ответчику ООО «ТД «ВКТ» по следующим товарным накладным:ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6283,55 руб., ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68344,50 руб., ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1798,97 руб., ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392,73 руб., дебиторская задолженность ООО «Отрада» перед Истцом составляет 79819 руб. 75 коп.Согласно п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, Кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к Поручителю об исполнении обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Отрада» и поручителя ФИО1 уведомление о возникшей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии, но должник и поручитель указанные требования не выполнили. В соответствии с п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты товара составляют 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара Ответчиком составили64973 руб. 48 коп.Истец уменьшил сумму пени до 50000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Отрада».

Представитель истца ООО «ТД «ВКТ» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Отрада» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «ВКТ» не признал в полном объеме, пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «ВКТ» он не заключал. Его подпись в указанном договоре поручительства ему не принадлежит, выполнена иным лицом от его имени. Обязательств перед ООО «ТД «ВКТ» он не имеет. Поэтому он, как ответчик, не должен отвечать перед кредитором по обязательствам должника ООО «Отрада». Данный факт подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. На дату указанную в договоре поставки он никакого отношения к ООО «Отрада» не имел. Его волеизъявления на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ВКТ» и ФИО1 не имелось. Просил в иске отказать полностью.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.)сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 420 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.01.2013 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «ВКТ» (Поставщик) и ООО «Отрада» (Покупатель) был составлен и подписан договор поставки № продуктов питания. 

Как указывает истец в иске, по указанному договору поставки ООО «ТД «ВКТ» поставляло ООО «Отрада» продукты питания, что подтверждается товарными накладными, при этом дебиторская задолженность ООО «Отрада» перед ООО «ТД «ВКТ» за поставленные (полученные) по товарным накладным продукты питания составляет 79819,75 руб. В материалы дела истцом была представлена копия указанного договора поставки и товарных накладных.

Согласно доводов истца, изложенных в иске, во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ВКТ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был составлен (заключен) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела истцом была представлено копия указанного договора поручительства. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Отрада» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитором и Покупателем в размере 150000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Отрада» (покупателем) обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «ВКТ» (поставщик) обратилось в суд к поручителю ФИО1 (поручитель) о взыскании с поручителя задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Ответчик (поручитель) ФИО1 в судебном заседании оспаривал заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «ВКТ».

С целью представления доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения между ООО «ТД «ВКТ» и ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подписи от имени ФИО1 под договором поручительства. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. С целью проведения судебной почерковедческой экспертизы от истца судом был затребован подлинник договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ над печатным текстом «подпись», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание при принятии решения и признает его допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «ТД «ВКТ» и ответчиком ФИО1, в предусмотренном законом порядке (ст. 432 ГК РФ) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Обязательств ответчика перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не возникало.

Суд также приходит к выводу, что волеизъявления ФИО1 на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ВКТ» и ФИО1 не имелось, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО1

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 432 ГПК РФ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является незаключенным, при этом между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, также не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку у ответчика ФИО1 не возникло обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТД «ВКТ» по обязательствам должника ООО «Отрада» оплате задолженности по договору поставки за продукты питания, то у истца не возникло права требования от ответчика возврата суммы задолженности по указанному договору поставки.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доказательств, предусмотренных гражданским законодательством в подтверждение заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истцом суду не представлено.

Требований ООО «Торговый дом «ВКТ» к солидарному должнику ООО «Отрада» о взыскании заложенности истцом не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование иска о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Исходя их вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (по оплате поставленного товара, пени, издержек по рассмотрению дела) полностью.

Уплаченная государственная пошлина в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Торговый дом «ВКТ» не подлежит.

Ответчиком ФИО1 в суд подано заявление о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 6000 руб., при этом ответчиком в суд представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 6000 руб. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу. При разрешении требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что истцу отказано в удовлетворении иска полностью. Суд взыскивает с ООО «Торговый дом «ВКТ» в пользу ФИО1 судебные расходы - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ВКТ» в пользу ФИО1 за проведение судебной экспертизы судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В.Козлов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 г.

Судья Н.В. Козлов