дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 273 400 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 136 700 руб. за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательства 273 400 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет на праве собственности транспортным средством «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер «C450HRRSO».В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер C4350HRS0 (далее - Транспортное средство). 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 388194).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

... Финансовой организацией получены заявление представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. ... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ... №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельства ДТП от .... По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 227 291 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 126 600 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. ... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 273 400 рублей 00 копеек, неустойки. ... Финансовая организация письмом №/А сообщила об отказе в удовлетворении требований. Также Финансовая организация указала на необходимость осуществить возврат страхового возмещения в размере 63 400 рублей 00 копеек на счет страховщика, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 63 200 рублей 00 копеек. ... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 273 400 рублей 00 копеек, неустойки. 

В обоснование требований предоставлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 889 620 рублей 28 копеек, с учетом износа составляет 579 744 рубля 97 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее .... 

... Финансовая организация письмом № Ф65-01-15/873 сообщила об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно решению от ... № У-24-68631/5010-015, ФИО3. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что отказ выплате страхового возмещения, указанный в решении финансового уполномоченного, является необоснованным и незаконным.

ФИО3 и его представитель ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. В возражениях представитель ФИО8 просила направлять ей судебные извещения посредством смс-извещения на номер +79283874058, на указанный номер было направлено извещение о дате и времени судебного заседания на ..., которое было доставлено представителю ... в 15:33:29. Представитель обратился в суд ... с ходатайством, в котором указал, что судебное заседание назначено на ... и просил направить скан образ экспертного заключения. Помощником судьи ФИО2 направлен скан образ экспертного заключения представителю ФИО8 ... на указанную представителем электронную почту. То есть до даты судебного заседания, заблаговременно, у ответчика имелось экспертное заключение. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец владеет на праве собственности транспортным средством «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер «C450HRRSO».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер C4350HRS0 (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - 388194).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

... Финансовой организацией получены заявление представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. 

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 

... №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельства ДТП от ....

По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 227 291 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 126 600 рублей 00 копеек. ... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. 

... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 273 400 рублей 00 копеек, неустойки. 

... Финансовая организация письмом №/А сообщила об отказе в удовлетворении требований. Также Финансовая организация указала на необходимость осуществить возврат страхового возмещения в размере 63 400 рублей 00 копеек на счет страховщика, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 63 200 рублей 00 копеек. ... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 273 400 рублей 00 копеек, неустойки. 

В обоснование требований предоставлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 889 620 рублей 28 копеек, с учетом износа составляет 579 744 рубля 97 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее .... 

... Финансовая организация письмом № Ф65-01-15/873 сообщила об отказе в удовлетворении требований. 

Истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Согласно решению от ... № У-24-68631/5010-015, ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО3. следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ФИО10 подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ... установлено, что все повреждения автомашины «Nissan Fuga» государственный регистрационный номер «C435OHRSO» могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела. 

Повреждения следующих деталей автомашины «Nissan Fuga» государственный регистрационный номер «C435OHRSO» могли образоваться при ДТП от ... следующие детали: дверь передняя правая, молдинг нижний двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, хромированный молдинг уплотнителя стекла двери передней правой, SRS головная правая, облицовка потолка, облицовка стойки передней правой, облицовка стойки средней правой, облицовка стойки задней правой, SRS сиденья переднего правого, плафон освещения салона правый верхний. 

Сумма причиненного автомобилю «Nissan Fuga» государственный регистрационный номер «C435OHRSO» ущерба составляет: с учетом износа - 401 177 рублей, без учета износа – 1 060 900 рублей, стоимость годных остатков составляет – 221 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 961 900 рублей. 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика не была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ....

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ... №, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, к участию в деле специалист не привлекался.

Заключения экспертов № У-24-68631/3020-012 от 08.08.2024г., составленное ИП ФИО1. и ИП «ФИО9 от ... № У-24-68631/3020-007, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически. При исследовании данных заключений было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, как следует из заключения ... №, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», эксперт ФИО6. не исследует его полностью, а частично исследует повреждения, которым ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение. Однако страховщиком доказательства участия данного транспортного средства в каком либо ином ДТП, в результате которого сработали подушки безопасности, не представлено. 

Как следует из экспертного заключения от ... № У-24-68631/3020-007, составленного ИП «ФИО9 по заявке службы финансового уполномоченного, сопоставление между транспортными средствами отсутствует, отсутствует измерительная линейка и шкала измерения, для установления высот соприкосновения. 

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ИП «ФИО9 при проведении экспертизы применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, не изучены все повреждения, не произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, не исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства. По результатам проверки экспертом - техником установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, аналогичных и относящихся к заявленному ДТП, а также установлены методы и технологии восстановительного ремонта, однако выносит решение о том, что часть повреждений ее могли быть образованы.

Экспертом ФИО4 не принят во внимание акт осмотра страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Также при проведении экспертного заключения от ... № У-24-68631/3020-007, подготовленного ИП «ФИО9.», эксперт ФИО4. вышел за рамки поставленных вопросов, как истцу выплатили страховое возмещение частично.

Суд отмечает также, что экспертное заключение ИП «ФИО9 проведено экспертом ФИО4., который состоит в реестре МАК, однако зарегистрирован в организации «Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» и не является штатным работником ИП «ФИО9

Как следует из экспертного заключения № У-24-68631/3020-012 от 08.08.2024г., составленное ИП «ФИО1 выявлены ошибки при определении рыночной стоимости аналогов. Оценка рыночной стоимости аналогичных автомобилей должна соответствовать Положению Банка России №-П и учитывать средние рыночные цены по регионам. В представленной экспертизе выявлены следующие нарушения: 

1. В расчет включены автомобили с другими характеристиками (разный пробег, комплектация). - Отсутствует анализ актуальных рыночных предложений с учетом региона продажи ТС. - Не подтверждено использование справочников РСА, Audatex, Eurotax, DAT и других авторитетных источников.

2. Анализ представленного заключения выявил существенные несоответствия между различными разделами документа.

В одном разделе указывается один диапазон рыночной стоимости, а в другом - другой, без пояснения расхождений.

VIN-код указан в одном виде, но не подтверждается реальными характеристиками автомобиля. - Используемые аналоги автомобилей имеют разные пробеги, что напрямую влияет на корректность итогового расчета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 5-КГ18-118).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ..., выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ..., у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате недоплаченного страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с ПАО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 273 400 рублей. Указанная сумма истцом не корректировалась, требования не уточнялись.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 136 700 руб. 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов ... соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 05.02.2024г., следовательно, сумма неустойки за период с ... по ... составляет сумму в размере 1 492 764 руб. (2734 руб.*0,01*546дн.).

Вместе с тем, как упоминалось выше, предельный размер неустойки законом ограничен размером в 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей, а штрафа до 100 000 рублей. Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с ... по ... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.). 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 273 400 рублей, а именно 2734,00 рублей за каждый день просрочки за период с 06.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение неустойки (пени) и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3. в размере 10 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет 16 468 руб., исчисленной из суммы 573 400 руб. (273 400+200 000+100 000) с учетом формулы: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ... года рождения, паспорт 

<

...>, сумму страхового возмещения в размере 273 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 583 400 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ... года рождения, паспорт 

<

...> неустойку (пеню) в размере 2 734 рубля 00 копеек за каждый день просрочки за период с 06.08.2025г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 16 468 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Колобкова

Мотивированный текст решения изготовлен судом ...