Дело № 1-220/2020

62RS0003-01-2021-001655-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., 

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области Нагорновой О.А., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 302,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, ФИО3 употребила спиртное, после чего в неустановленное время, но не позднее 23 час. 55 мин. указанного дня у ФИО3, достоверно знающей, что она постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу 27.01.2017 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при этом течение срока лишения специального права было прервано до момента изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считавшейся подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, а именно поехать на указанном автомобиле на 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 55 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, села за руль автомобиля марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель, начала движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поехала на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Продолжая преступление, ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, проезжала по дороге в районе пересечения ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС при помощи жезла было предъявлено требование остановиться. Игнорируя данный факт, ФИО3 продолжила поездку. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО3 была остановлена сотрудниками ДПС. В дальнейшем к ФИО3 подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который заметив у ФИО3 признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило не менее 0,475 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО3 после консультации с защитником адвокатом Нагорновой О.А. заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО3 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Нагорновой О.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимой ФИО3 не заявлялось. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО3 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Акилова В.В., не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ, так как она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» (л.д. 84, 86), ГБУ 

<

адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 85), 

<

данные изъяты> (л.д. 99) ФИО3 на учете, как страдающая психическими и наркологическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у нее психических и наркологических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО3 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО3 давала правдивые и полные показания, представила органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, поведение подсудимой ФИО3 после совершения преступления и ее отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимой, которая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении ФИО3 находятся двое малолетних детей, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО3 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО3, - считать возвращенными законному владельцу ФИО3; СD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО3 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО3, - считать возвращенными законному владельцу ФИО3; СD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева