Дело №12-32/2017 04 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Кузьмина С.А., 

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 22 минуты, управляя транспортным средством «БВМ», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО4, двигался у 

<

адрес> лит. А Пухтоловской дороги 

<

адрес> Санкт-Петербурга с признаками опьянения (покраснение глаз, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобах защитник ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административный материал был составлен с грубыми нарушениями: в протоколе об административном правонарушении указано, что в 13 часов 22 минуты привлекаемый управлял транспортным средством и отказался от медосвидетельствования в это же самое время, что физически не возможно, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, привлекаемый отстранен от управления в 12 часов 40 минут, также в протоколе не указано с помощью какого специального технического средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ привлекаемому не была предоставлена копия протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны сведения о документах, удостоверяющих личности понятых. В нарушение п.132 Административного регламента привлекаемому не были предоставлены документы на средство измерения, не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 13 часов 20 минут, водитель направлен на медицинское освидетельствование в 13 часов 22 минуты. Кроме того, показания инспектора не могут быть объективными, поскольку он может не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2017г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> 09.01.2017г. в 12 час. 40 минут (л.д.6).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2017г. усматривается, что ФИО1 в 13 часов 22 минут 09.01.2017г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, имеют существенные противоречия во времени совершения им правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии ФИО1, который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номеров телефонов понятых и данных о документах, удостоверяющих их личность, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в вышеназванные протоколы. Своего несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно неучастия понятых при совершении в отношении него процессуальных действий, не сделал.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе в судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что понятые ФИО6 и ФИО7 неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, были подвергнуты приводу, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании технического средства измерения паров этанола, его заводского номера, свидетельства о поверке не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копия протокола 

<

адрес> от 09.10.2017г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, о чем имеется его подпись (л.д.6) 

Иные доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, не соответствуют смыслу и содержанию Правил Дорожного движения РФ, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобы -без удовлетворения.

Судья: ФИО8