Дело №2-1591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» договору о долевом участии в строительстве жилого дома №8 по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский» с передачей по окончании строительства квартиры №. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 371382руб. Кроме того, по результатам фактического обмера квартиры выявлено изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения на 0,3кв.м, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возврате стоимости излишне оплаченной площади. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков исполнена не была. Просят взыскать с ответчика в равных долях затраты на устранение недостатков в сумме 371382руб., неустойку в сумме 144838руб., убытки в размере 1575руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2 исключены требования о взыскании стоимости излишне оплаченной площади, увеличены до 371382руб. требования в части неустойки за просрочку удовлетворения претензии, а также заявлено о солидарном порядке удовлетворения их исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, возражая против снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия исключительных причин допущенной ответчиком просрочки.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании требования считает необоснованными, поскольку истцам предлагалось мирное разрешение спора, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ», ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» договору участия в долевом строительстве жилого дома №8 Центральный район 2мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 71,83кв. м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны изменили условие о площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения на 0,03кв.м и ответчик обязался возвратить истцам разницу в сумме 1575руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцами было принято от ответчика жилое помещение 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 70,70кв.м без учета балкона и лоджии площадью 1,10кв.м. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 371382руб. 

23.09.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, которая ответчиком исполнена не была.

Как следует из заключения ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 151185,14руб. Согласно выводам данного заключения оконные и балконный блоки имеют значительные недостатки, стоимость их устранения составляет 18408руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использованы соответствующее оборудование и нормативно-техническая, в том числе проектная, документация, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, в сумме 151185,14+18408=169593,14руб.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате стоимости излишне оплаченной площади в размере 1575руб., которое, как не оспаривается сторонами, в настоящий момент исполнено.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 23.09.2016г., истцами заявлена неустойка за период с 04.10.2016г. по 30.01.2017г. в сумме 371382х3%х119=1 325 833,74руб., которая подлежит начислению от стоимости устранения недостатков и составляет 169593,14х3%х119=605447,51руб., а в силу прямого указания закона ограничена ценой работы в размере 169593,14руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 100000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169593,14+100000=269593,14руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 21.04.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (269593,14+5000) х 50% = 137296,57руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 22000руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6195,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно 269593,14руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 137296,57руб., иные судебные расходы в сумме 23700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 0руб., всего взыскать 445589,71руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6195,93руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина