66RS0006-01-2020-005636-08

№ 2-650/2021 (2-4952/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 02 июля 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

 № >, по условиям которого ООО МК «МигКредит» передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства перечислены ответчику на счет в банке. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования №Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступил права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу. За период с 25 декабря 2018 года по 21 февраля 2020 года задолженность по договору займа составляет 59 870 рублей 98 копеек, в том числе сумма основного долга 34 085 рублей 92 копейки, проценты - 14 641 рубль 78 копеек, пени 11 143 рубля 28 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 

<

 № > от 02 июля 2018 года в размере 59 870 рублей 98 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 12 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала, пояснив, что в связи с истечением времени не помнит обстоятельств заключения договора.

Суд рассматривает дело в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил предоставления займов до подачи заявления о предоставлении займа заемщик должен ознакомиться с настоящими правилами, соглашением об электронном взаимодействии, информацией об условиях предоставления займа (п. 3.1). После чего заемщик заполняет анкету-заявление на сайте займодавца и предоставляет сканкопии необходимых документов (п. 3.3,3.5). При заключении договора с использованием электронных документов, кредитор формирует индивидуальные условия договора и общие условия предоставления займов направляет их заемщику. Если заемщик согласен с текстом индивидуальных условий он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на номер мобильного телефона (п. 5.1.2.1, 5.1.2.2). Кредитор получивший запрос заемщика, направляет на указанный в заявлении-анкете номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью (п. 5.1.2.3). Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи, после успешного прохождения аутентификации заем предоставляется заемщику способом указанным в индивидуальных условиях (п. 5.1.2.4, 5.4).

В судебном заседании установлено, что вышеназванным способом 02 июля 2018 года между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа 

<

 № > (л.д. 10-13).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 41 000 рублей на срок по 04 июня 2019 года. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. Процентная ставка годовых устанавливается с 1 по 15 день - 241,375%; с 16 по 29 день - 258,616%; с 30 по 71 день - 258,616%; с 72 по 85 день - 254,765%; с 86 по 99 день - 216,298%; с 100 по 113 день - 207,683%; с 114 по 127 день - 199,727%; с 128 по 141 день - 192,36%; с 142 по 155 день 185,516%; с 156 по 169 день - 179,142%; с 170 по 183 день - 173,192%; с 184 по 197 день - 167,625%; с 198 по 211 день - 162,403%; с 212 по 225 день -157,498%; с 226 по 239 день - -152,881%; с 240 по 253 день - 148,525%; с 254по 267 день - 144,412%;, с 268 по 281 день - 140,521%; с 282 по 295 день - 136,832%; с 296 по 309 день - 133,334%; с 310 по 323 день - 130,011%; с 324 по 337 день - 127,844%.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с выпиской из уведомления ОА КИВИ Банк в системе контакт имеется информация о переводе денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО1 Из ответа ООО КБ Кольцо Урала следует, что 02 июля 2018 года поступал перевод от ООО МК «МигКредит» на имя ФИО1 Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

 № > от 02 июля 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договор потребительского займа 

<

 № > от 02 июля 2018 годасвидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор 

<

 № > уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню уступаемых прав, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, право требования сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, иных платежей по договору (л.д. 18-19). Таким образом, права требования к ФИО1 перешли от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 по договору займа 

<

 № > от 02 июля 2018 года обязалась в срок по 04 июня 2019 года возвратить сумму полученного займа в размере 40 000 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 40 000 рублей в полном объеме не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 34 085 рублей 92 копейки и процентов за пользование займом в размере 14 641 рубль 78 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы пени - 11 143 рубля 28 копеек, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 0,1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 11 143 рубля 28 копеек за период с января 2019 года по февраль 2020 года. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него. 

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в размере 36,5% годовых, предусмотренная кредитным договором является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 6 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

 № >от 02 июля 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 54 727 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 085 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом - 14 641 рубль 78 копеек, неустойка - 6 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 1 996 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа 

<

 № >от 02 июля 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 54 727 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 085 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом - 14 641 рубль 78 копеек, неустойка - 6 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 996 рублей 12 копеек, всего 56 723 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова