Дело 

<

номер> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., 

защитника – адвоката Пущиной Е.А., имеющей регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Московской области, 

защитника – адвоката Яковлева А.О., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> Коллегии Адвокатов «Защитник»,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Ж., Ю., А., Б.,

при помощнике ФИО3,

секретаре Мелиховой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

- ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 16.12.2014 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2018 г. освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.04.2018 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев ограничения свободы, отбывшего 1 год 3 месяца 26 дней ограничения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.09.2019 г., 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 января 2019 года в период времени с 12:00 часов по 16:00 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес> имея умысел, направленный на кражу автомобиля марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего его отцу - Ж., который был припаркован на дворовой территории по указанному адресу, достоверно зная, что на рабочем месте Ж. в автосервисе «Доктор БронТон» по адресу: 

<

...>, находится ключ от автомобиля, приехал в отсутствие Ж. к нему на работу, где из ящика его рабочего стола тайно похитил ключ от замка зажигания указанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО1, возвратившись 08.01.2019 в указанный период времени домой по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из родственников не наблюдает, с придомовой территории по указанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно: автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер> в комплекте с ключом от замка зажигания общей стоимостью 350000 рублей, в бардачке которого находились документы на имя Ж., не представляющие материальной ценности - водительское удостоверение серии 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>; электронный страховой полис серии ХХХ 

<

номер> от 30.07.2018 на имя Ж. Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного Ж. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 июня 2019 года в период времени с 15:00 часов по 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в помещении апартаментов 

<

номер> в 

<

адрес>, где ФИО4 временно снимал данное помещение у Ю. Имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в соответствии с которым договорились похитить телевизор, установленный на стене на металлическом кронштейне, принадлежащий Ю. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника указанного выше имущества, а также тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сняв совместно со стены, а затем вынеся из апартаментов по указанному выше адресу, тайно похитили имущество, принадлежащее Ю., а именно телевизор марки LG 55LA691V с пультом дистанционного управления в комплекте общей стоимостью 55 000 рублей; кронштейн для телевизора стоимостью 5 000 рублей. Незаконно завладев указанным выше имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации от 05.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.09.2018 в 10 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Советской в г. Серпухове Московской области управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.10.2018 года.

31.03.2019 в 06:00 часов ФИО2, будучи ранее 05.10.2018 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с целью проезда по личным делам, около дома № 28/2 по ул. Пролетарской г. Серпухова Московской области, умышленно допустил управление транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения. Следуя со стороны ул. Ленинского Комсомола в сторону ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для проверки документов, которые установили у ФИО2 внешние признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов 22 июня 2019 года по 02 часа 18 минут 23 июня 2019 года, ФИО2, проходя мимо дома № 44 «А» по ул. Пушкина г. Серпухов Московской области, увидел припаркованный на временной стоянке возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий А. Имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО2 подошел к данному автомобилю, и при помощи неустановленного предмета в виде камня, разбил стекло передней водительской двери. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, ФИО2, просунув руку через разбитое окно, открыл переднюю водительскую дверь, после чего проник в его салон и сел на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, путем соединения проводов замка зажигания, ФИО2 привел двигатель указанного выше автомобиля в рабочее состояние, после чего тронулся с места и проследовал на данном автомобиле незначительное расстояние, так как дальше двигаться не смог, поскольку двигатель данного автомобиля заглох и не заводился.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов 22 июня 2019 года по 02 часа 18 минут 23 июня 2019 года, после совершения угона автотранспортного средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего А., находясь в салоне указанного выше автомобиля, припаркованного возле дома № 44 «А» по ул. Пушкина г. Серпухов Московской области у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из числа случайных прохожих не наблюдает, тайно похитил из салона обозначенного выше транспортного средства имущество, принадлежащее А., а именно переходник для мобильного телефона марки «Айфон 7» стоимостью 1 500 рублей; провод для подключения к «АУКС» (AUX кабель) стоимостью 1 000 рублей; автомагнитолу марки «Сони» стоимостью 6 000 рублей, вырвав ее из панели приборов. Незаконно завладев указанным выше имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 22 июня 2019 года по 03 часа 52 минуты 23 июня 2019 года, ФИО2, проходя мимо дома № 24 по ул. Химиков г. Серпухова Московской области, увидел автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный 

<

номер>, припаркованный на временной стоянке возле указанного дома, принадлежащий Б. Имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, подошел к обозначенному выше автомобилю, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из числа случайных прохожих не наблюдает, при помощи неустановленного предмета в виде камня, разбил стекло передней водительской двери. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 просунул руку в разбитое окно, открыл переднюю водительскую дверь, после чего проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно электронную сигарету марки «eGo AIО» стоимостью 2 500 рублей; мобильный телефон марки «Нокиа» модели RM-1136 стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство марки «Rower Bank EP 6600», стоимостью 2 500 рублей; флеш-карту красно-черного цвета стоимостью 1 000 рублей; кожаный кошелек черного цвета марки «Spark» стоимостью 2 000 рублей, в котором находилось водительское удостоверение Республики Молдова на имя Б. 

<

номер>, не представляющее материальной ценности, не представляющие материальной ценности файл с документами: паспортом транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043» серии 63 КВ 

<

номер>, копией паспорта на имя Г. серии 

<

номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043» серии 

<

номер>, договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2019. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю., признал в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшему Ж. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 08.01.2019 года около 12:00 часов он вместе со своей знакомой Е. находились у него дома по 

<

адрес>. В это время он решил похитить автомобиль его отца Ж. марки «Опель-Зафира», государственный регистрационный 

<

номер>, чтобы использовать его для личных целей. Его отца в это время дома не было, была только его мать Д. Отец ему не разрешал пользоваться своим автомобилем, ключи от автомобиля отец ему не давал, но он знал, что второй комплект ключей находится у отца на работе. Около 12:30 часов 08.01.2019 года они с Е. поехали к его отцу на работу в автосервис «Доктор БронТон» по адресу: 

<

...>. Он сообщил Е., что его отец разрешил ему с его работы взять ключи от автомобиля и разрешил взять сам автомобиль. Около 13:00 часов 08.01.2019 они с Е. прибыли к данному автосервису, где он свободно прошел в помещение, где на рабочем месте своего отца, в отсутствии последнего и без его на это разрешения, в выдвижном ящике его рабочего стола в металлическом ящике с инструментами взял комплект ключей от автомобиля, после чего они с Е. поехали обратно домой. О том, что он без ведома своего отца взял ключи от автомобиля, он ничего Е. не говорил. Около 14:30 часов 08.01.2019 они с Е. вернулись к нему домой; дома была его мать. Он взял свои личные вещи и спустился на улицу, где около 16:00 часов 08.01.2019, он подошел к автомобилю «Опель-Зафира», государственный регистрационный 

<

номер>, стоящему около их дома, открыл данный автомобиль ключами, залил в него свой бензин и сел за руль. Е. села на переднее пассажирское сидение и они поехали в г. Серпухов Московской области. Данным автомобилем он пользовался вплоть до 26.01.2019 года, когда около 07:00 часов, находясь в г. Подольск Московской области на одной из заправок он залил в бак автомобиля вместо бензина дизельное топливо, и через полчаса после заправки автомобиль заглох в одном из дворов г. Подольска, где был им и оставлен. Спустя около двух дней он, приехав домой, сообщил своей матери место, где находится автомобиль, после чего он с матерью на эвакуаторе привезли автомобиль отца в г. Серпухов Московской области. Он хотел завладеть автомобилем своего отца, обратить его в свое пользование, распоряжаться им, при этом отдавать автомобиль не намеревался. 06.06.2019 он, Е. и его знакомые ФИО2 и Ё. решили отдохнуть вместе и с этой целью сняли апартаменты по адресу: 

<

...>; о снятии данных апартаментов договаривался ФИО2 Около 23:30 часов 06.06.2019 они с Е. прибыли в данные апартаменты, где в то время их ждали ФИО2 и Ё., и стали вместе употреблять спиртные напитки. 07.06.2019 около 09:00 часов Ё. ушла домой, и они остались втроем. В ходе распития спиртных напитков он предложил ФИО2 тайно похитить из апартаментов телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, с кронштейном и продать его, на что тот согласился. Е. в это время спала в другой комнате. Около 15:00 часов 07.06.2019 они вдвоем с ФИО2 сняли висевший на стене телевизор вместе с кронштейном, после чего ФИО2 разбудил Е. и сказал ей, чтобы она нашла такси и подъехала на нем к подъезду, где располагались апартаменты, о том, что они собираются похищать данный телевизор, они Е. не говорили. После того, как Е. вышла на улицу, ФИО2 взял стоящий на полу телевизор, вышел с ним из апартаментов и занес его в лифт. После этого он зашел в лифт и спустился с ним на улицу, где стоял автомобиль такси, в котором их ждала Е. Он положил в такси телевизор, после чего сел на заднее сидение. Спустя какое-то время на улицу вышел ФИО2, который сел к ним в автомобиль, и они все вместе поехали в магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: 

<

...>. По прибытии на место он и ФИО2 вместе с похищенным телевизором зашли в указанный магазин, где по его водительскому удостоверению продали телевизор за 12 000 рублей, денежные средства они с ФИО2 поделили между собой (т. 4 л.д. 28-33).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в начале июня 2019 года он снял апартаменты в ТЦ «Корстон», где отдыхал с Ё., после чего они пригласили в гости ФИО1 и Е. Спустя некоторое время Ё. ушла домой, а ФИО1 предложил ему похитить телевизор из указанных апартаментов, на что он согласился. Похищенный телевизор, пульт и кронштейн они сдали в магазин «Комиссионка», расположенный на ул. Чернышевского за 10000 - 12 000 рублей. Кроме того, ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в октябре 2018 г. он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД. 31.03.2019 в вечернее время суток он отдыхал в ТРЦ «Корстон», где распивал спиртные напитки. Поскольку ему необходимо было поехать по своим личным делам, он сел за руль автомобиля, на котором в районе ул. Пролетарской был остановлен сотрудниками ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ночь с 22.06.2019 по 23.06.2019 ему необходимо было проехать по личным делам, в связи с чем он разбил стекло на припаркованном во дворе автомобиле «ВАЗ-2109», сел в него и на автомобиле проехал незначительное расстояние. Затем он похитил из указанного автомобиля магнитолу, переходник для мобильного телефона и провод для подключения «АУКС». Также 23.06.2019 из автомобиля «ВАЗ 21043» он похитил кошелек, документы, мобильный телефон «Нокиа», флеш-карту, которые в последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции. Полагал, что его действия, совершенные в отношении Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспорил. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю., признал в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшим Б. и А.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Опель Зафира», стоимостью 350 000 рублей. Его автомобиль находился во дворе по адресу: Московская область г.о. Серпухов, 

<

...>, от супруги ему стало известно, что ФИО1 тайно похитил принадлежащий ему автомобиль, в котором также находились принадлежащие ему документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис. В последующем ему стало известно, что ФИО1, придя к нему на работу в автосервис «Доктор БронТон» из ящика с инструментами взял ключ от его автомобиля, при этом ключи от автомобиля и сам автомобиль он своему сыну ФИО1 брать не разрешал. Автомобиля не было больше месяца, при этом связаться с ФИО1 не представлялось возможным. Впоследствии сын вернулся домой и сообщил, что автомобиль находится в г. Подольск. Не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого.

Потерпевший Ю. судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>, помещение 

<

номер>, которую он сдает в аренду. В начале июня 2019 г. З. сдала ФИО2 указанные апартаменты. Впоследствии было обнаружено, что из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор марки LG с пультом дистанционного управления в комплекте, и кронштейн от телевизора общей стоимостью 60 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей и у него на иждивении находится 4 детей. В последующем ему стало известно, что кража принадлежащего ему телевизора была совершена ФИО2 и ФИО1 В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный ущерб в размере 13 000 рублей. Наказание в отношении подсудимых оставил на усмотрение суда. Гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 47000 рублей поддержал в полном объеме.

Потерпевший А. в судебном следствии по делу пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ -21093». В один из дней июня 2019 г. около 00 часов он припарковал свой автомобиль во дворе 

<

...>. Около 02 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машину вскрыли. Он сразу же вышел на улицу, когда он подошел к своему автомобилю, то заметил, что его машина стоит не на том, месте, где он ее оставлял, стекло передней водительской двери автомобиля было разбито, из салона похищена автомагнитола, стоимостью 6000 руб., переходник для мобильного телефона, стоимостью 1 500 рублей, а также провод для подключения к «АУКС», стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, провода замка зажигания были повреждены, руль вывернут, панель управления вырвана. Материальный ущерб причиненный ему в размере 8 500 рублей является для него значительным ущербом., поскольку его ежемесячный доход составляет около 15000 – 20000 рублей. Он предоставил сотрудникам полиции видео произошедшего, которое ему дала девушка из соседнего дома, наблюдавшая за происходящим. В последующем ему была возвращена только съемная панель от магнитолы. Наказание в отношении подсудимого ФИО2 оставил на усмотрение суда. От заявленного гражданского иска отказался, поскольку подсудимый ФИО2 возместил ему причиненный вред в полном объеме.

Потерпевший Б. показал, что в один из дней июня 2019 г. он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21043» во дворе 

<

...>. Около 03 часов ночи ему позвонила соседка и сообщила, что его автомобиль вскрыт. Он вышел на улицу и обнаружил, что из его автомобиля были похищены электронная сигарета, кошелек, в котором находилось его водительское удостоверение, мобильный телефон «Нокиа», зарядное устройство, флеш-карта, документы на автомобиль, другие документы, находящиеся в файле. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 10 000 рублей, данный ущерб для него не является значительным. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшего Б., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, является для него значительным (т. 2 л.д. 178-181).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, потерпевший Б. не подтвердил.

Свидетель О. показал, что в марте 2019 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 Ими в районе Занарья был остановлен автомобиль «ВАЗ-21083» под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы в присутствии понятых. Затем было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 31.03.2019 около 06:00 часов у д. №28/2 по ул. Пролетарская, г.о. Серпухов, Московской области, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и совместно еще с одним понятым проследовал к автомобилю марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный 

<

номер>, который был припаркован на дороге напротив дома №28/2 по ул. Пролетарская, г.о Серпухов Московской области. Ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. В вышеуказанном автомобиле сидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя, кроме этого речь у него была нарушена. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 его права и обязанности и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор», на что ФИО2 ответил ему отказом. Тогда сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО2 так же ответил отказом. После этого сотрудник ГИБДД составил соответствующие документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 188,189).

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что они аналогичны показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 199-201). 

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в июне 2019 г. она сдала квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, помещение 

<

номер>, принадлежащую Ю. ФИО2, о чем с последним был заключен договор и им была предъявлена копия паспорта. Когда через два дня она пришла в апартаменты, то обнаружила, что со стены пропал телевизор LG с большой диагональю, принадлежащий Ю. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в «Такси Серпухов», 07.06.2019 он находился на принадлежащем ему автомобиле около ТЦ «Корстон», когда к нему подошла неизвестная девушка и попросила подъехать к апартаментам, а затем на ул. Чернышевского. Когда они подъехали к подъезду, девушка вышла из автомобиля и позвонила по домофону, после этого вышли два молодых человека и положили в его автомобиль телевизор, затем он отвез их в комиссионный магазин, расположенный на ул. Чернышевского, а затем – на вокзал.

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в магазине «Комиссионка» по адресу: 

<

...>. 07.06.2019 около 18:30 часов к нему в магазин пришли два ранее неизвестных ему молодых человека, которые предложили ему приобрести у них телевизор марки LG 55LA691V серийный 

<

номер> с пультом дистанционного управления в комплекте и кронштейн от телевизора. После осмотра и оценки данного телевизора, он согласился приобрести его за 12 000 рублей. После этого один из молодых людей предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО1 Составив акт закупки от 07.06.2019, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей. О том, что данный телевизор является похищенным, он узнал уже позже. Впоследствии он реализовал данный телевизор неизвестному лицу (т. 2 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 08.01.2019 года около 12:00 часов она вместе ФИО1 находились у него дома по 

<

адрес> В это время дома была только его мать. ФИО1 сообщил ей, что его отец разрешил ему взять автомобиль «Опель-Зафира», государственный регистрационный 

<

номер>, припаркованный около их дома, ключи от которого, были на работе у его отца. Около 12:30 часов 08.01.2019 года она с ФИО1 поехала к его отцу на работу в автосервис «Доктор БронТон» по 

<

адрес>. По прибытии на место ФИО1 прошел вовнутрь указанного автосервиса, через некоторое время он вернулся с ключом от автомобиля. Затем они вновь вернулись домой к ФИО1, отца в это время дома не было, была только одна его мать, которая просила ФИО1 не трогать автомобиль. Около 16:00 часов 08.01.2019, выйдя из дома на улицу, они с ФИО1 подошли к автомобилю «Опель-Зафира», ФИО1 открыл автомобиль ключом, залил в данный автомобиль бензин из канистры, которую он принес с собой, после этого сел за руль автомобиля, а она села на переднее пассажирское сидение и они поехали в г. Серпухов. Указанным автомобилем ФИО1 пользовался вплоть до 26.01.2019 года, после чего 26.01.2019 года около 07:00 часов, находясь в г. Подольск Московской области на одной из заправок ФИО1 залил в бак автомобиля вместо бензина дизельное топливо, и через полчаса после заправки автомобиль заглох в одном из дворов г. Подольска, где был ФИО1 и оставлен. Через несколько дней ФИО1 приехал к себе домой и сообщил своей матери место, где находится автомобиль, после чего ФИО1 со своей матерью на эвакуаторе привезли автомобиль в г. Серпухов Московской области. В последующем ей стало известно, что 08.01.2019 около 16:00 часов ФИО1 тайно похитил указанный автомобиль, поскольку его отец не давал своего согласия ФИО1 управлять и пользоваться данным автомобилем. Также ФИО1 без ведома и разрешения отца взял и ключ от данного автомобиля, о чем она ранее не знала. 06.06.2019 она, ФИО1 и его знакомые ФИО2 и Ё. решили отдохнуть все вместе. С этой целью ФИО2 снял апартаменты по 

<

адрес> помещение 

<

номер>. 07.06.2019 около 09:00 часов Ё. ушла домой, и они остались втроем. В это время она пошла спать в другую комнату. Около 15:00 часов 07.06.2019 ее разбудил ФИО2, который попросил ее выйти на улицу, найти там такси и подъехать на нем к подъезду данных апартаментов, что она и сделала. Из подъезда вышел ФИО1, который что-то загрузил в такси. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что это был телевизор марки «LG», который ФИО2 и ФИО1 похитили из апартаментов. Спустя какое-то время на улицу вышел ФИО2, и они все вместе по просьбе ФИО2 поехали в магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: 

<

...>. По прибытию на место, ФИО1 и ФИО2 вышли из такси, и пошли в магазин, а она осталась их ждать в машине; что происходило в магазине, ей не известно. Затем они вдвоем вернулись к такси, после чего разъехались по домам. (т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 58-63).

Из показаний свидетеля Ё., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 05.06.2019 около 18:00 часов ей позвонил ФИО2 и предложил отдохнуть с ним и его друзьями, на что она согласилась. ФИО2 предложил ей подъехать по адресу: 

<

...>, где он планировал снять апартаменты. Около 20:00 часов 05.06.2019 она приехала по указанному адресу, где встретилась с ФИО2, с которым они проследовали в апартаменты 

<

номер>. В указанных апартаментах их ждала З., которая обговорила с ФИО2 все условия аренды и проживания в данных апартаментах, после чего ФИО2 предоставил ей копию своего паспорта. З. и ФИО2 подписали договор посуточной аренды апартаментов, после чего З. передала ФИО2 ключи от апартаментов, а он в свою очередь передал ей денежные средства в сумме 4 400 рублей за 2 суток. Спустя какое-то время к ним приехали ФИО1 и Е., и они все вместе стали распивать спиртные напитки. 07.06.2019 в дневное время суток она уехала домой. В последующем ей стало известно, что 07.06.2019 после того, как она уехала, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из указанных апартаментов телевизор марки «LG»; она видела данный телевизор на стене, когда находилась в апартаментах (т.2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Ф., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ему было поручено провести оперативно – розыскные мероприятия, направленные на раскрытие имущественного преступления, совершенного в отношении А. 23.06.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что в этот же день, в ночное время суток в дежурную часть поступило сообщение о том, что стекло передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ - 2109, припаркованного у дома № 44-а по ул. Пушкина г.о. Серпухов Московской области разбито и, возможно, из салона данного автомобиля похищено имущество. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 23.06.2019 ФИО2 признался в совершении им данного преступления, а 26.06.2019 добровольно выдал ему панель от автомагнитолы марки «Сони». Кроме того, ФИО6 пояснил, что сначала он намеревался угнать данный автомобиль, но когда не смог этого сделать, решил похитить автомагнитолу с панелью марки «Сони» а так же переходник для мобильного телефона «Айфон 7» и шнур АУКС. 26.06.2019 потерпевший А. добровольно выдал ему диск, на котором содержатся видеофайлы и фотография поврежденного автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный 

<

номер>, который ему предоставили очевидцы преступления (т. 2 л.д. 102, 103).

Свидетель П. показал, что 23.06.2019 он находился на работе, когда ему позвонила его супруга и сообщила, что из окна их квартиры она видела, как какой-то молодой человек подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2109», припаркованному около их дома и разбил стекло, после чего залез в машину и из салона автомобиля раздался грохот и стук. Затем автомобиль проехал около 1,5 метров. Затем мужчина вышел из автомобиля с каким-то квадратным предметом в руках. Все происходящее его супруга сняла на свой мобильный телефон. После этого, когда он приехал к своему дому, то увидел, что в автомобиле разбито стекло, после чего вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Н. пояснила, что когда в ночное время она находилась дома, то услышала на улице какой-то удар, после чего выглянула из окна и увидела, как неизвестный мужчина пытается открыть припаркованный во дворе автомобиль «ВАЗ-21093». Затем она увидела, что он разбил стекло на водительской двери и сел в машину, пытаясь завести ее, при этом машина откатилась. После этого он вышел из автомобиля с каким-то квадратным предметом в руках. Происходящее она снимала на телефон, впоследствии она передала эту запись потерпевшему. После этого она позвонила своему супругу и сообщила ему о случившемся, он вызвал сотрудников полиции. Спустя какое-то время она спустилась на улицу, подошла к данному автомобилю и увидела, что стекло передней боковой водительской двери было разбито, под рулем были вырваны провода зажигания, передняя верхняя панель в салоне автомобиля была сломана.

Из показаний свидетеля Щ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у А. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный 

<

номер> синего цвета. В указанном автомобиле имеется автомагнитола марки «Сони» со съемной панелью прямоугольной формы черного цвета с цифровым табло и кнопками переключения. 22.06.2019 около 23:00 часов А. приехал к ней в гости, поставив свой автомобиль на неохраняемую парковку в непосредственной близости от подъезда № 3 дома № 44 «А» по ул. Пушкина г. Серпухова Московской области, который расположен напротив ее дома. 23.06.2019 около 02:40 часов А. позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что стекло передней водительской двери его автомобиля разбито и возможно из салона автомобиля похищено принадлежащее ему имущество. А. сразу же спустился на улицу. С его слов ей стало известно, что когда он подошел к своему автомобилю, то заметил, что примерно на 1 метр его автомобиль отогнан от прежнего места, где он его ранее припарковал, стекло передней водительской двери автомобиля разбито, и из салона автомобиля похищены автомагнитола со съемной панелью «Сони», переходник для мобильного телефона «Айфон 7», а также провод для подключения к «АУКС», замок зажигания автомобиля поврежден, провода замка зажигания, находящиеся под рулем автомобиля, вытащены из панели и соединены между собой. Сама панель управления, расположенная у руля в том месте, где находилась автомагнитола, вырвана и отходит от основной панели автомобиля, при этом по всему салону разбросаны осколки стекла; также были повреждены руль и личинка замка багажника. В последующем она также спускалась к данному автомобилю, где увидела все указанные повреждения, а также пропажу имущества (т. 2 л.д. 148-151).

Свидетель Р. показал, что в дежурную часть поступили сообщения о взломе двух автомобилей в районе ул. Новоткацкой, в ходе проведения ОРМ был установлен ФИО2, который был задержан, опрошен и выдал похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.06.2019 г. в дежурную часть от Б. поступило сообщение о том, что 23.06.2019 года около 03:00 часов, неизвестное лицо из автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный 

<

номер>, припаркованной во дворе дома по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащее ему имущество. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 С ФИО2 им были взяты объяснения по обстоятельствам совершения преступления. В ходе беседы ФИО2 вину признал и добровольно в присутствии понятых выдал похищенное имущество, а именно: телефон «Нокиа»; электронную сигарету в коробке; флеш-карту; зарядное устройство; свидетельство о регистрации ТС; копию паспорта на имя Г.; документы на автомобиль на имя С., о чем им и был составлен соответствующий документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 192, 193). 

Из показаний свидетеля У., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 23.06.2019 около 03:30 часов она возвращалась домой, когда около лавочек возле подъезда № 1 дома № 1 по ул. Декабристов г.о. Серпухов Московской области она увидела на земле водительское удостоверение на имя Б. После этого она сразу же позвонила Б., которому сообщила о случившемся. Спустя какое-то время она подошла к дому Б., где он ее уже ждал, и отдала ему водительское удостоверение. Б. ей сообщил, что данное водительское удостоверение лежало в салоне его автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный 

<

номер>, после чего они с Б. подошли к его автомобилю, стоящему за домом № 24 по ул. Химиков г.о. Серпухов Московской области, где увидели, что в данном автомобиле разбито боковое стекло передней водительской двери. Б. стал осматривать салон своего автомобиля, где обнаружил, что у него похищены электронная сигарета марки «eGo AIО» в картонной коробке; кожаный кошелек черного цвета, в котором находилось водительское удостоверение на его имя; мобильный телефон «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета; зарядное устройство «Power Bank EP 6600» в пластиковом корпусе черного цвета; паспорт транспортного средства на автомобиль; копия паспорта на имя Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства; флеш-карта с металлической цепочкой. Б. сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующем от него ей стало известно, что в этот же день сотрудники полиции около дома № 1 по ул. Декабристов г.о. Серпухов нашли его кошелек (т. 2 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что зимой 2019 года, согласно договора купли продажи транспортного средства, ее супруг приобрел себе автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный 

<

номер>, 2001 года выпуска. Договор купли-продажи подписывала она, поскольку ее супруг является гражданином Республики Молдова и не может на себя зарегистрировать автомобиль. 22.06.2019 около 19:30 часов ее супруг приехал на данном автомобиле к их дому, после чего закрыл свой автомобиль и ушел домой. 23.06.2019 около 03:40 часов ее супругу позвонила У., которая сообщила ему, что только что на улице около дома № 1 по ул. Декабристов г.о. Серпухов Московской области она нашла его водительское удостоверение. Спустя какое-то время ее супруг спустился на улицу, где к нему подошла У., которая отдала ему водительское удостоверение. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что в автомобиле разбито боковое стекло передней водительской двери. Ее супруг стал осматривать салон своего автомобиля и обнаружил, что из его автомобиля похищены электронная сигарета марки «eGo AIО» в картонной коробке белого цвета, стоимостью 2500 рублей; кожаный кошелек черного цвета в виде книжки, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности; мобильный телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «Power Bank EP 6600» в пластиковом корпусе черного цвета, флеш-карта (карта памяти) красно-черного цвета, с металлической цепочкой, паспорт транспортного средства на автомобиль, копия паспорта на имя Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 222-225).

Свидетель Д. показала, что она находилась дома по 

<

номер>; вместе с ней дома в это время находились ее сын ФИО1 и его знакомая Е. Затем, когда сын и Е. ушли она обнаружила, что пропал автомобиль марки «Опель Зафира», принадлежащий ее мужу, который был припаркован возле дома. Данный автомобиль супруг покупал в 2014 году за 360000 руб. Сына не было более 10 дней, при этом на звонки он не отвечал. Ж. не разрешал брать автомобиль сыну. Впоследствии данный автомобиль она забрала в г. Подольске на эвакуаторе. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ж., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.01.2019 тайно похитил принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>, стоящий около дома № 10 «А» дер. Щеболово Серпуховского района Московской области (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома № 10 «А» дер. Щеболово Серпуховского района Московской области, откуда 08.01.2019 в период времени с 12:00 часов по 16:00 часов было совершено тайное хищение автомобиля марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер> (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>, расположенный около дома № 17 по Борисовскому шоссе г. Серпухова Московской области, который 08.01.2019 в период времени с 12:00 часов по 16:00 часов был тайно похищен от дома № 10 «А» дер. Щеболово Серпуховского района Московской области (т. 1 л.д. 91-95);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>, является Ж. (т. 1 л.д. 98);

- заявлением ФИО1 от 30.01.2019, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08.01.2019 в период времени с 12:00 часов по 16:00 часов он, находясь около дома № 10 «А» дер. Щеболово Серпуховского района Московской области, совершил тайное хищение автомобиля марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий Ж. (т. 1 л.д. 111);

- протоколом выемки от 03.06.2019, из которого следует, что потерпевший Ж. добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер> (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2019, из содержания которых следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>; который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом выемки от 11.09.2019, из которого следует, что Ж. добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащие ему предметы и документы: водительское удостоверение на имя Ж., свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис от 29.07.2018 на имя Ж., ключ от автомобиля марки «Опель Зафира» (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2019, согласно которых объектами осмотра являются: водительское удостоверение на имя Ж., свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис от 29.07.2018 на имя Ж., ключ от автомобиля марки «Опель Зафира» государственный регистрационный 

<

номер>; осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155-160);

- рапортом КУСП № 8189 от 01.04.2019, из которого следует, что 31.03.2019 в 06:00 часов по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный 

<

номер>, следовавший со стороны ул. Ленинского Комсомола в строну ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области; в результате водитель данного автомобиля ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; водитель ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления № 5-663/2018 мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 16.10.2018 (т. 1 л.д. 164);

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.04.2019, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (т. 1 л.д. 165); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.03.2019, из которого следует, что 31.03.2019 в 06:50 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный 

<

номер>, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 166);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31.03.2019, из которого следует, что 31.03.2019 в 06:00 часов ФИО2, управляющий транспортным средством «ВАЗ-21083» государственный регистрационный 

<

номер>, находясь по адресу: 

<

...>, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 167);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 31.03.2019, из которого следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный 

<

номер>, 31.03.2019 в 06:50 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 168);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от 31.03.2019, из которого следует, что 31.03.2019 в 06:40 часов ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.10.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 16.10.2018 (т. 1 л.д. 175-177);

- сообщением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого водительское удостоверение на имя ФИО2 было сдано на хранение 16.10.2018 г., где хранится до настоящего времени (т. 1 л.д. 181);

- рапортом КУСП 

<

номер> от 08.06.2019, из которого следует, что 08.06.2019 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Ю., о том, что из его квартиры, расположенной по 

<

адрес>, помещение 

<

номер> похищен телевизор (т. 2 л.д. 1);

- заявлением Ю., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.06.2019 в период времени с 15:00 часов по 18:30 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, помещение № 18, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 60 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2019, согласно которому объектом осмотра является помещение № 18 дома № 1 по Борисовскому шоссе, г.о. Серпухова Московской области, откуда 07.06.2019 в период времени с 15:00 часов по 18:30 часов было совершено тайное хищение телевизора марки LG 55LA691V с пультом дистанционного управления в комплекте и кронштейна для телевизора; в ходе осмотра изъят СD-диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 3-12);

- договором посуточной аренды, согласно которого ФИО2 арендовал у Ю. квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, апартаменты № 18 на 2 суток с 5 по 7 июня 2019 г., в которой согласно перечня имелся телевизор (т. 2 л.д. 13,14);

- протоколом выемки от 08.06.2019, из которого следует, что свидетель М. добровольно выдал сотрудникам полиции акт закупки от 07.06.2019 (т. 2 л.д. 36, 37);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением и признании и приобщении вещественных доказательств от 09.09.2019, из содержания которых следует, что объектом осмотра являются: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; акт закупки от 07.06.2019 магазина «Комиссионка»; договор посуточной аренды апартаментов № 18 дома № 1 по Борисовскому шоссе г.о. Серпухов Московской области, заключенный между Ю. и ФИО2; осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 59-61, 64);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является Ю. (т. 2 л.д. 75-78);

- карточкой происшествия 

<

номер> от 23.06.2019, из которой следует, что 23.06.2019 в 02:18 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение, о том, что от дома № 44 «А» по ул. Пушкина г.о. Серпухов Московской области пытались угнать автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный 

<

номер> (т. 2 л.д. 80);

- заявлением А. от 26.06.2019, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут 22 июня 2019 года по 02 часов 18 минут 23 июня 2019 года из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный 

<

номер>, припаркованного возле дома № 44 «А» по ул. Пушкина г.о. Серпухов Московской области, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 81); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.09.2019, из которого следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 22 июня 2019 года по 02 часов 18 минут 23 июня 2019 года ФИО2, находясь около дома № 44 «А» по ул. Пушкина г.о. Серпухова Московской области, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим А. (т. 2 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома № 44 «А» по ул. Пушкина г.о. Серпухова Московской области, где располагается автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий А. (т. 2 л.д. 83-91);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный 

<

номер> является А. (т. 2 л.д. 97);

- актом добровольной выдачи от 26.06.2019, из которого следует, что А. добровольно выдал сотрудникам полиции DVD-диск с видеозаписью от 23.06.2019 и фотографию на 1 листе (т. 2 л.д. 98); 

- актом добровольной выдачи от 26.06.2019, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции цифровую панель черного цвета от магнитолы марки «Сони» (т. 2 л.д. 100);

- протоколом выемки от 09.07.2019, из которого следует, что Ф. добровольно выдал органам предварительного следствия панель от автомагнитолы марки «Сони», диск с видеозаписями и фотографию повреждений автомобиля (т. 2 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.07.2019, согласно которых объектом осмотра являются: панель от автомагнитолы марки «Сони» и диск, содержащий видеозаписи и фотографию поверженного автомобиля. Из видеозаписи усматривается, что слышно, как заводится замок зажигания, после чего автомобиль глохнет, по свету фар можно понять, что автомобиль совершил движение. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 106, 107, 109, 110);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 11.07.2019, из которого следует, что потерпевший А. опознал по внешним признакам принадлежащую ему панель от автомагнитолы марки «Сони», которую вместе с автомагнитолой 23.06.2019 похитили из его автомобиля (т. 2 л.д. 120-123);

- карточкой происшествия от 23.06.2019, из которой следует, что 23.06.2019 в 23:06 часов в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» от Б. поступило сообщение, что взломали его автомобиль, стоящий около 

<

...> г.о. Серпухов Московской области, откуда украли документы и иные предметы (т. 2 л.д. 159);

- заявлением Б. от 23.06.2019 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 23.06.2019 около 03:00 часов из его автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный 

<

номер>, тайно похитило имущество на общую сумму в размере 10 000 рублей, причиненный ущерб не является для него значительным (т. 2 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-21043» государственный регистрационный 

<

номер>, расположенный около дома № 24 по ул. Химиков г.о. Серпухов Московской области; в ходе осмотра с земли изъят кошелек, принадлежащий Б., который 23.06.2019 около 03:00 часов был похищен из указанного автомобиля (т. 2 л.д. 161-169); 

- актом добровольной выдачи от 23.06.2019, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, похищенное им из автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный 

<

номер>: электронную сигарету марки «eGo AIО», находящуюся в картонной коробке белого цвета; мобильный телефон «Нокиа» модели «RM-1136» в пластиковом корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «Power Bank EP 6600» модели «Hiper» в пластиковом корпусе черного цвета, флеш-карту красно-черного цвета, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043», копию паспорта на имя Г., водительское удостоверение Республики Молдова на имя Б., договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 172); 

- протоколом выемки от 13.08.2019, из которого следует, что у Р. были изъяты телефон «Нокиа»; электронная сигарета в коробке; флеш-карта; зарядное устройство; свидетельство о регистрации ТС; копия паспорта на имя Г.; документы на автомобиль на имя С. (т. 2 л.д. 195-197); 

- протоколом выемки от 16.09.2019, из которого следует, что потерпевший Б. добровольно выдал органам предварительного следствия водительское удостоверение на свое имя (т. 2 л.д. 199-201); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.09.2019, согласно которых объектом осмотра являются: кожаный кошелек черного цвета в виде книжки марки «Spark»; электронная сигарета марки «eGo AIО» в металлическом корпусе серебристого цвета, находящаяся в картонной коробке белого цвета; мобильный телефон марки «Нокиа» модели «RM-1136» в пластиковом корпусе черного цвета; зарядное устройство марки «Power Bank EP 6600» модели «Hiper» в пластиковом корпусе черного цвета; флеш-карта красно-черного цвета, с выдвижным основанием, с металлической цепочкой длиной 11 см; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043»; копия паспорта на имя Г.; водительское удостоверение Республики Молдова на имя Б., договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2019; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 202-211); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 03.09.2019г., согласно выводов которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ средней (второй) стадии. У ФИО2 в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях не было признаков какой-либо психотической симптоматики, нет амнезии периода инкриминируемых ему деяний. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО2 в период времени инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсикомании не обнаруживает. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 135, 136).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие Ж., Ю., А., Б., свидетели Д., О.., ФИО5, З., Л., П., Н., Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей И., К., М., Е., Ё., Ф., Х., У., Т., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, 08.01.2019 г., в период времени с 12 час. до 16 час., находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль марки «Опель Зафира» в комплекте с ключом от замка зажигания общей стоимостью 350 000 рублей, принадлежащие Ж..

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку стоимость похищенного имущества составила 350 000 рублей.

Действия ФИО7 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО7 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, 07.06.2019 г., находясь в помещении апартаментов по адресу: 

<

...>, тайно похитили телевизор марки LG 55LA691V с пультом дистанционного управления в комплекте общей стоимостью 55 000 рублей; кронштейн для телевизора стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в соответствии с которым договорились похитить телевизор, принадлежащий Ю., после чего действуя совместно и согласованно между собой, сняли указанный телевизор со стены и согласно распределенных ролей ФИО2 донес указанный телевизор до лифта, а ФИО1 спустил его на лифте и погрузил в такси, после чего подсудимые реализовали похищенное имущество в магазине «Комиссионка» за 12000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.10.2018 г., вступившим в законную силу 16.10.2018 г., 31.03.2019 г. у 

<

...> управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что подсудимый в период времени с 23 часов 22 июня 2019 г. по 02 час. 18 мин. 23 июня 2019 г. у 

<

...> проник в салон автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий А., после чего путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а затем тронулся с места и проследовал на данном автомобиле незначительное расстояние. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 22 июня 2019 г. по 02 час. 18 мин. 23 июня 2019 г. у 

<

...> находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего А., тайно похитил переходник для мобильного телефона марки «Айфон 7»; провод для подключения к «АУКС» (AUX кабель); автомагнитолу марки «Сони» общей стоимостью 8 500 рублей; причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как судом установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут 22 июня 2019 г. по 03 час. 52 мин. 23 июня 2019 г. у 

<

...> проник в салон автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный 

<

номер>, откуда похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: электронную сигарету марки «eGo AIО»; мобильный телефон марки «Нокиа» модели RM-1136; зарядное устройство марки «Rower Bank EP 6600»; флеш-карту красно-черного цвета; кожаный кошелек черного цвета марки «Spark», в котором находилось водительское удостоверение Республики Молдова на имя Б., не представляющее материальной ценности, не представляющие материальной ценности файл с документами: паспортом транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043», копией паспорта на имя Г., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043», договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2019, на общую сумму 10000 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший Б. подтвердил, что причиненный ущерб не является для него значительным, учитывая его материальное положение и состав семьи, принимая также тот факт, что при обращении с заявлением в полицию, Б. также указывал, что причиненный ущерб не является для него значительным. 

Исключение из обвинения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО2, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной и принятие мер к розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшему Ж. в зале судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 03.06.2014 г. с диагнозом полинаркомания, привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, пенсионный возраст бабушки, наличие у нее инвалидности, добровольную частичную выдачу похищенного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшим Б. и А. в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, роли подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, три преступления, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы, во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсудив исковые требования А. о возмещении материального вреда, заявленные в рамках данного уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску, поскольку потерпевший А. в ходе рассмотрения дела от заявленных им требований отказался. 

Обсудив исковые требования потерпевшего Ю. к подсудимым о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимых был причинен материальный ущерб потерпевшему, связанный с хищением его имущества, данный ущерб подсудимыми не возмещен, похищенное имущество на заявленную сумму потерпевшему не возвращено. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимыми в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом подсудимым были разъяснены и для них понятны.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Яковлеву А.О. вознаграждения в сумме 5 670 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и наркомании. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 03.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Ю. о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску А. к ФИО2 о возмещении материального вреда – прекратить.

Процессуальные издержки в виде 5 670 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2, отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, водительское удостоверение на имя Ж., свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис на имя Ж., ключ от автомобиля «Опель Зафира» - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.;

- копию закупочного акта № 7632 от 29.05.2019, 2 CD-диска, акт закупки от 07.06.2019 магазина «Комиссионка»; договор посуточной аренды, заключенный между Ю. и ФИО2 – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- панель от автомагнитолы «Сони» - оставить по принадлежности потерпевшему А.;

- кожаный кошелек черного цвета в виде книжки марки «Spark»; электронную сигарету «eGo AIО» в металлическом корпусе серебристого цвета, находящуюся в картонной коробке белого цвета; мобильный телефон «Нокиа» модели «RM-1136»; зарядное устройство «Power Bank EP 6600» модели «Hiper» в пластиковом корпусе черного цвета; флеш-карту с выдвижным основанием, с металлической цепочкой; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043»; копию паспорта на имя Г.; водительское удостоверение Республики Молдова на имя Б., договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2019 – оставить по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина