Дело № 2–2538/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002529-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 г.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Фридом» о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов и сборов, ссылаясь на то, что ответчик уклонилась от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО2, являясь директором ООО «Фридом», в период с дата по дата не уплатила в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 33857 162 рубля 42 копейки за 1, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г. и 1, 2 кварталы 2017 г., что составило 99,11% от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от дата.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, из заключения которой следует, что общая сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Фридом» налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1, 2 кварталы 2017 г. по состоянию на дата составила 14 107 875 рублей 86 копеек и 14 171 048 рублей 21 копейка.

Таким образом установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Фридом» составляет 14 107 875рублей 86 копеек.

В ходе проведенной органами предварительного расследования проверки установлено, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо - ФИО2

На основании вышеизложенного следует, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом, по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО2, не может быть возложена на юридическое лицо.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченной представлять интересы ООО «Фридом», поэтому она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета незаконно неуплаченные денежные средства в размере 14 107 875 рублей 86 копеек, перечислив их на счёт получателя: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40№, КБК 18№, названиеплатежа:Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, поскольку не находит уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Согласно представленным ответчиком возражений на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

Прокурором нарушены требования ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку неверные сведения ею подавались с 2015 г. по август 2917 г., однако никаких действий по взысканию суммы НДС не предпринималось.

<

адрес> дата в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, уже обращался в суд 

<

адрес> о взыскании с нее неуплаченных налогов и сборов в размере 33 857 162 рубля и суддатаг., вынося в отношении нее обвинительный приговор уже по ч. 1 ст. 199 УК РФ, приговорил ее к штрафу в размере 200 000 рублей, а исковое заявление прокурора удовлетворил частично и вынес решение о взыскании с нее, как физического лица 14 107 875 рублей 86 копеек. От наказания по уголовному делу она была сразу освобождена судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в процессе рассмотрения апелляционных жалоб на приговор судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, а так же принимая во внимание мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, приняла решение приговор суда от дата в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> Сапронова М.В. в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Данное определение ею не обжаловалось.

Сравнивая тексты исковых заявлений от дата и от дата, ответчик пришла к выводу, что данные исковые заявления практически идентичны, и мотивирование взыскания налоговой задолженности с нее, как физического лица, указанное как необходимое судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата, фактически прокурором проигнорированы.

Кроме этого сумма 14 107 875 рублей 86 копеек, как сумма неуплаченного ею налога, была выведена искусственно при проведении датаг. судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы №, 3189/7-1 экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО3 исходя из содержания диска (55-дсп), при том, что согласно содержания диска (952дсп) этот размер составляет 14 171 048 рублей 21 копейка. Причина применения данных только одного из дисков не объяснена.

При этом по неизвестной ей причине налоговым органом в ходе проведения экспертизы от 27.02.2020№, 3189/7-1 были учтены только уточненные налоговые декларации, внесенные ООО «Фридом» до дата и принятые без замечаний налоговой службой, а 10 уточненных налоговых деклараций, также внесенных в налоговый орган и принятых без замечаний до проведения экспертизы, а именно:

1) за 1 квартал 2015г. - корректировка №, принятая налоговым органом дата (регистрационный №) на 7 л.,

2) за 2 квартал 2015г. - корректировка №, принятая налоговым органом22.08.2018(регистрационный №на 8 л.,

3) за 3 квартал 2015г. - корректировка №, принятая налоговым органом дата (регистрационный №) на 7 л.,

4) за 4 квартал 2015 г. - корректировка №, принятая налоговым органом 23.09.2019(регистрационный №) на 8 л.,

5) за 1 квартал 2016 г. - корректировка №, принятая налоговым органом 26.08.2019(регистрационный №) на 7 л.,

за 2 квартал 2016 г. -корректировка №, принятая налоговым органом 24.10.2018(регистрационный №) на 9 л.,

за 3 квартал 2016 г. - корректировка №, принятая налоговым органом 24.10.2018(регистрационный №) на 13 л.,

за 4 квартал2016 г. корректировка №, принятая налоговым органом дата (регистрационный №) на 11 л.,

за1 квартал 2017г.-корректировка№, принятая налоговым органом дата (регистрационный №) на 20 л.,

за 2 квартал 2017г. – корректировка №, принятая налоговым органом 12.10.2018(регистрационный №) на 7 л.

не были учтены экспертом при проведении указанной выше экспертизы, вследствие чего получены неверные результаты якобы причиненного ее действиями ущерба государству.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ею подавались налоговые декларации, так как она была обязана ежеквартально представлял отчеты в налоговый орган, ей продавцом были представлены товаротранспортные накладные и другие необходимые для отчета документы, а задержки с фактической поставкой товара продавец объяснял различными объективными причинами и заверениями в поступлении товара в скором будущем.

Ожидая поставку товаров, она платежным поручением № от 06 10.2014 перечислила на счет ООО «РегионПромСервис» более 6 000 000 рублей.

Только когда она поняла, что товара не получит, ей пришлось вносить корректировки в налоговые декларации и к настоящему времени у нее нет никакой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 13 п. ст. 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров за истекший период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим периодом.

Согласно п.5 ст. 174 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщиком в эти сроки.

При обнаружении налогоплательщиком неверных сведений и ошибок, он вправе действовать в соответствии со ст. 81 НК РФ, вносить необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от дата № суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые налогоплательщику при приобретении им на территории им на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету согласно п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Вследствие изложенного эксперт правомерно дает заключение, что принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг) нормам НК РФ не противоречит.

Таким образом, законодателем ей, как налогоплательщику, предоставлено право вносить изменения в представляемую в налоговый орган отчетность в случае предоставления неправильных данных, и она этим правом воспользовалась.

Эксперт закономерно пришел к выводу, что изученные в ходе экспертизы документы и материалы по взаимоотношениям ООО«РегионПромСервис» и ООО «Фридом» по факту отношений по договору № купли-продажи товара от дата и отсутствии реализации товара ООО «Фридом» дают основания признать, что ООО «Фридом» не обязано было исчислять и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

К административной ответственности налоговым органом она не привлекалась.

Согласно справке № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей на датаг. и справке № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов руководимое ею ООО «Фридом» не имеет никаких существенных задолженностей перед бюджетом Российской Федерации или перед бюджетом какого-либо уровня.

Просила отказать прокурору 

<

адрес> в удовлетворении заявленных требований в сумме 14 107 875 рублей 86 копеек ввиду истечения срока исковой давности и производство по нему прекратить ввиду отсутствия ущерба, причиненного ее действиями бюджету Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями представитель ответчика не согласен по доводам, указанным ответчиком в своих возражениях (полный текст возражений представителя ответчика приобщен к материалам дела). Просит отказать в удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> к ФИО2 Ио взыскании неуплаченных налогов и сборов в размере 14 107 875 рублей 86 копеек в доход федерального бюджета в полном объеме ввиду истечения сроков давности и отсутствия ущерба, причиненного действиями ФИО2 бюджету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фридом», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фридом».

Как следует из возражений представителя третьего лица директора ООО «Фридом» ФИО2 ООО «Фридом» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Между ООО «РегионПромСервис» и ООО «Фридом» дата был заключен договор № купли-продажи товара и выставлены ООО «РегионПромСервис» (как продавцом) были переданы ООО «Фридом»(как покупателю) счета фактуры и товаротранспортные накладные на оговоренный в договоре товар, однако с фактической поставкой товара произошла задержка и в дальнейшем оговоренный договором товар поставлен не был.

Являясь директором ООО «Фридом» ФИО2 несла ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, оплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представления в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Согласно действующего законодательства, директор ООО «Фридом» обязан был ежеквартально представлять в налоговый орган документы об исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе и с учетом счетов-фактур на временно неполученный от ООО «РегионПромСервис» товар.

Когда директор ООО «Фридом» ФИО2 поняла, что товары от контрагента не поступят, она на основании требований ч. 1 ст. 81 НК РФ начала ежеквартально вносить уточненные декларации, которые налоговый орган принимал от нее без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.9.1 ч. 1 ст.88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Письмом ФНС России от дата № Щ-4-5/21472@ «О порядке применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога при представлении налогоплательщиком в налоговый орган нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, расчет суммы штрафа необходимо производить на основании последней, уточненной налоговой декларации, без учета предыдущих.

Данная позиция отражена в письме ФНС России от дата № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от дата № суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров подлежащие вычету согласно п. 2ст.171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров.

Частью 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которая в случае с ООО «РегионПромСервис» не производилась, что прямо указано в самом тексте постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно кассационного определения ВС РФ от дата №, апелляционного определения от ВС РФ от дата №-АПУ14-5, кассационного определения ВС РФ от дата № и др.уклонение от уплаты налогов предполагает невыплату фискальных платежей, образовавшихся в результате реальной хозяйственной деятельности субъекта налогообложения, то есть должно быть сокрытие налоговых обязательств и уклонение от их уплаты.

При отсутствии поставки и реализации товара, оговоренного вышеуказанным договором, в данном случае отсутствовал объект налогообложения НДС, вследствие чего в соответствии со ст.ст. 38, 44 НК РФ отсутствовала и обязанность по уплате НДС.

Данная позиция подтверждена заключением эксперта№, 3189/7-1 от дата, что «при отсутствии поставки товаров ООО «РегионПромСервис» согласно договору № купли-продажи товара от 03.07.2014и отсутствии реализации данного товара ООО «Фридом», не обязано было исчислять и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость».

В то же время из заключения эксперта №,3189/7-1 от дата усматривается, что общая сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Фридом» налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., 1, 2 кварталы 2017г. составила 14 107 875 рублей 86 копеек (согласно данных диска 55-дсп) и 14 171 048 рублей 21 копейка (согласно данных диска 952-дсп).

Как представитель ООО «Фридом» заявляет, что данная сумма не является подлинной вследствие того, что экспертом при проведении экспертизы учтена только часть поданных ею уточняющих налоговых деклараций, а поданные после июня 2018г. в налоговый орган и принятые без замечаний налоговой службой 10 уточненных налоговых деклараций не были учтены экспертом при проведении указанной выше экспертизы, вследствие чего получены неверные результаты якобы причиненного действиями ФИО2 ущерба государству.

При подаче искового заявления прокурором им была принята ко вниманию выведенная экспертом сумма и в то же время не учтено заключение эксперта, что при отсутствии поставки товаров ООО «РегионПромСервис согласно договору № купли-продажи товара от дата и отсутствии реализации данного товара ООО «Фридом» не обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, то есть действиями ФИО2, как директора ООО «Фридом» не причинено имущественного ущерба бюджету и отсутствует уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и можно лишь говорить о запутывании бухгалтерского учета во время ожидания поступления товара от «РегионПромСервис», что при отсутствии истечения срока давности могло повлечь административную ответственность.

Согласно справке № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым м, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей на датаг. ООО» Фридом» не имеет никаких существенных задолженностей перед бюджетом Российской Федерации.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов и сборов в размере 14 107 875 рублей 86 копеек в доход федерального бюджета в полном объеме ввиду отсутствия ущерба причиненного директором ООО «Фридом» ФИО2 бюджету и прекратить производство по данному исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено по делу ФИО2 органами представительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 

Согласно материалам дела, ФИО2, занимая должность директора ООО «Фридом», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с применением общего режима налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организовала предоставление в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговых деклараций ООО «Фридом», содержащих заведомо ложные сведения с уменьшенной общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов, в результате чего ООО «Фридом» за 1, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1, 2 кварталы 2017 г. не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 107 875 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от дата №, 3189/7-1, проведенной в рамках уголовного дела. 

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворен частично, с ФИО2 в федеральный бюджет взысканы 14 107 875 рублей 86 копеек в счет возмещения причинённого имущественного ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отменен. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

При этом, в апелляционном определении указано, что содержание приговора в части доказанности вины осужденной правильности квалификации ее действий соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. Федеральным законом от дата № 73-ФЗ примечание к ст. 199 УК РФ изменено, в связи с чем ущерб, причинённый действиями ФИО2, не является крупным. В связи с декриминализацией вышеуказанным законом деяния, совершенного осужденной, в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, при этом возмещен не был.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного ею деяния, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ею ущерб.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.С. и М.», где указано, что исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса (п. 3.1).

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П, Постановления от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Фридом», директором которого она является, налога на добавленную стоимость, не исчисленного и неуплаченного за 1, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1, 2 кварталы 2017 г. в размере 14 107 875 рублей 86 копеек.

Не состоятельными являются доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии ущерба, причиненного Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния именно ФИО2 и размер причиненного ее действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств, опровергающих размер неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость не представила, апелляционное определение о прекращении в отношении нее уголовного дела и заключение экспертизы не опровергла ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела.

Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет за собой причинение ущерба государству в виде не полученных бюджетом денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198 и 199 УК РФ, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от дата №-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО2 на момент совершения противоправных действий являлась руководителем ООО «Фридом» и являлась ответственной за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом на общую сумму 14 107 875 рублей 86 копеекне исполнена и в результате действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в целях установления суммы неуплаченных налогов была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от дата №, 3189/7-1 сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Фридом» налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1, 2 кварталы 2017 г. составляет 14 107 875 рублей 86 копеек.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании постановления суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Заключение экспертаот дата №, 3189/7-1 ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, уставной капитал ООО «Фридом» составляет 20000 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного Российской Федерации ущерба.

Имеющиеся в материалах дела сведения налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фридом» свидетельствуют о том, что ООО «Фридом» является организацией, не осуществляющей фактической хозяйственной деятельности, имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 107 875 рублей 86 копеекООО «Фридом» не обладает, что в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, позволяет взыскать с ответчика сумму неуплаченных ООО «Фридом» в результате её неправомерных действий налогов.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии Ставропольского суда от дата, которым установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты налогов, а потому трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 ГК РФ правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере 14 107 875 рублей 86 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 И. в доход федерального бюджета сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г., 1 и 2 кварталы 2017 г. по состоянию на дата в размере 14 107 875 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 И. в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В.Калашникова