Дело№ 12-41/2017 

(№)

Мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 июня 2017 года

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием привлечённого лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ананенко ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; правонарушение обнаружено в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Действия ФИО4 были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Копию данного постановления ФИО4 получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает постановление судьи незаконным. 

В обоснование жалобы ФИО4 отрицает наличие у него состояния алкогольного опьянения, указывает, что после совершения ДТП у него начался приступ астмы и он использовал аэрозоль «сальбутамол», в котором содержится ректификованный спирт этиловый, олеиловый спирт, пропеллент. Поэтому полагает, что при прохождении медосвидетельствования, в выдыхаемом им воздухе было наличие содержание спирта. Также данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано наличие запаха алкоголя изо рта, но при этом отсутствует неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом кровь, на наличие алкоголя, не была взята на анализы. ФИО7, приводя показания ФИО8 - сотрудника ДПС ФИО2 России по городскому округу «Долинский» и специалиста ФИО9 - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО10» считает, что в них имеются противоречия. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, не отрицая, что управлял транспортным средством, не оспаривая порядок прохождения медицинского освидетельствования, настаивает, что алкоголь не употреблял, после ДТП употребил в большом количестве сульбатомол. 

ФИО2 РФ по ГО «Долинский» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Специалист ФИО11 – врач-нарколог с 30 летним стажем, пояснил суду, что наличие в выдыхаемом воздухе свыше 1 мг/л спирта свидетельствует о тяжёлой степени алкогольного опьянения и не могло образоваться в результате употребления спиртосодержащего препарата сульбатомол.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 при управлении транспортным средством – автомобилем «ФИО3» с государственным знаком №, в районе 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статьёй 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО4. Имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта; справкой начальника ФИО5 о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к алкотектору Юпитер с записью результатов исследования, с которыми ФИО4 согласился: в выдыхаемом им воздухе в 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие паров этанола в объеме 1,120 мг/л, но и медицинской справкой ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО10», согласно которой в 03 часа 23 минуты в выдохе Ананенко выявлено 1,2 мг/л паров этанола, а в 03 часа 43 минуты - 1,03 мг/л. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведённые доказательства оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объяснения ФИО4 о том, что он после ДТП он употреблял сульбатомол, что и считает причиной наличия в выдыхаемом им воздухе паров спирта, мировым судьёй проверялись, и были обоснованно отвергнуты. Пояснения ФИО4 опровергаются показаниями специалистов врача-терапевта ФИО12 и нарколога ФИО11, настаивающих, что употребление сульбатомола в любом количестве не могло привести к наличию в выдыхаемом воздухе свыше 1 мг/л спирта. Проведение исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха проводилось трижды- сотрудниками ДПС при помощи алкотектора Юпитер и врачом Долинской ЦРБ при помощи алкометра Лион, результаты всех исследований совпадают. 

Имеющаяся в материалах дела справка Сахалинского наркологического диспансера не опровергает нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при исследовании его анализов решался вопрос о наличии или отсутствие у него наркотического опьянения №

Вопреки утверждению жалобы никаких противоречий между показаниями ФИО17 не имеется.

С учётом приведённых данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о наличии смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств судье представлено не было. Сведения о наличии таковых им не представлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно имеет повышенную общественную опасность.

При производстве по настоящему делу каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не допущено.

При таких данных, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш ил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ананенко ФИО18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович