№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 июля 2020 года наб.Авиастроителей, д.18а 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием должностного лица Управления пенсионного фонда РФ в г.Воронеж ФИО1,

защитника Короткова Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. 

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, являющейся генеральным директором 

<

данные изъяты>», в нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в УПФ РФ в г.Воронеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения об одном застрахованном у него работнике за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что у него, как у генерального директора 

<

данные изъяты>, отсутствовала возможность и обязанность по предоставлению в УПФ РФ в г.Воронеж сведений о застрахованных работниках за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельность 

<

данные изъяты>» в качестве юридического лица была прекращена решением Межрайонной инспекции Федеральной службы № по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия МИ ФНС № по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации 

<

данные изъяты>» (л.д.34-35).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.62), ходатайства об отложении судебного заседания от заявителя не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Коротков Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Управления пенсионного фонда РФ в г.Воронеж ФИО1 по доводам жалобы возражала, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Вместе с тем не отрицала, что к указанному в протоколе об административном правонарушении сроку до ДД.ММ.ГГГГ общество не имело возможности представить сведения о застрахованных лицах в связи с его ликвидацией по решению налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ сведения о застрахованных лицах, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в г.Воронеж были представлены. В обоснование своей позиции также представила письменные возражения (л.д.69-71). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

На основании п. 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, Страхователь представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору, или заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от N 27-ФЗ. Индивидуальные сведения представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющейся в силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом - генеральным директором ООО «ОК Банкрот-Воронеж», не предоставил в УПФ РФ в г.Воронеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения об одном застрахованном у него работнике по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения представлены обществом в УПФ РФ по г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 8, 9, 10), чем нарушен п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного заявителем к жалобе решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено должностным лицом Управления пенсионного фонда РФ в г.Воронеж, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о прекращении юридического лица 

<

данные изъяты>» (исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.37-49, 50-58).

Основанием для внесения указанной записи явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области.

Вышеупомянутым решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования учредителя 

<

данные изъяты>» ФИО2 были удовлетворены; признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № о ликвидации 

<

данные изъяты>»; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем аннулирования записи ГРН № о ликвидации 

<

данные изъяты>» в ЕГРЮЛ и восстановления записи об 

<

данные изъяты>» как о действующем юридическом лице. 

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица 

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, учитывая, что юридическое лицо 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и что свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд полагает, что у ФИО2, как генерального директора общества, обязанность по предоставлению сведений в УПФ РФ в г.Воронеж о застрахованных работниках за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку действия генерального директора 

<

данные изъяты>» по непредставлению сведений о каждом работающем застрахованном лице в УПФ РФ в г.Воронеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот-Воронеж» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по административному делу прекратить, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г. В. Удоденко