ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.07.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 579 700 руб. 

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 579 700 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил, причин неявки в суд не сообщил. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Митсуби Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. при управлении транспортным средством «Митсуби Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском, осуществляя движение задним ходом, через какое-то время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>. Объяснениями ФИО4, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. припарковала свой автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском, в 00 час. 20 мин. сработала сигнализация, выйдя из дома, увидела, что на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль «Митсуби Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законодательством обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

В отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выносились.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Митсуби Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 78 002602 автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Митсуби Галант», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО3

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об оценке транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части составляет 579 700 руб.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 579700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 40 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 руб. подтверждаются почтовые расходы истца об отправке телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, которые также подлежат компенсации за счет ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 594 руб., которая подлежит компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 579 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

Судья А.В. Бахчеева