№1-187/2024

24RS0004-01-2024-000942-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 28 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднев С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Региональной коллегии адвокатов Красноярского края «Защита» ФИО2, представившего ордер № от 

<

дата>,

при помощнике судьи Орлова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата>, не позднее 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своей супругой Н.В. по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Н.В. оскорбила нецензурной бранью ФИО1, вследствие чего у последнего возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В., опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.В., опасного для жизни последней, и желая их наступления, не предвидя наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть ее наступление, действуя умышленно, нанес руками Н.В. с достаточной силой не менее 8 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область верхних конечностей, не менее 1 удара в область ног, причинив последней телесные повреждения в виде: ссадин на спинке носа слева (5), в правой скуловой области (2), кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти (1), на тыльной поверхности правой кисти с выраженным отеком подлежащих мягких тканей (1), на левой голени (1), которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес Н.В. левой рукой один удар в правую область головы, причинив последней закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, с последующим сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и его дислокацией, которая, согласно п.6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинно-следственной связи с наступившей 

<

дата> в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» смертью Н.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что Н.В. его супруга, они проживали совместно, но ночевать он уезжал в оставшийся после родителей дом по 

<

адрес>, так как необходимо было следить за домом. В данном доме также проживал его брат, но поскольку он вел аморальный образ жизни, то ему (ФИО1) приходилось следить за домом. Н.В. работала в аптеке, но последние три года стала злоупотреблять спиртными напитками, в том числе, она употребляла алкоголь на работе. 

<

дата> она работала до 20 часов. В 20 часов 30 минут она позвонила и сказала, что хочет остаться ночевать с ними по 

<

адрес>, по ее голосу он понял, что она пьяная. Он попросил брата встретить жену. Они пришли домой примерно через 15-20 минут, у Н.В. с собой была бутылка вина объемом 1 литр. Брат ушел к себе в комнату, а они с Н.В. остались в зале, сидели и разговаривали. Он сидел на стуле на входе в зале, а она на кресле, левым боком к нему. Н.В. стала высказывать ему претензии, что он постоянно работает, не ночует с ней дома, в ответ он стал высказывать ей претензии по поводу употребления ею алкоголя на работе, в связи с чем, супруга стала его оскорблять нецензурной бранью. Он стал забирать у нее бутылку вина, которая стояла на столе, он схватил ее за руки и толкнул на кресло, она снова встала, и он также толкнул ее на кресло, когда она вскочила в третий раз, он решил дать ей пощечину, но она отвернулась вправо, и он левой рукой попал ей по губам и носу, у нее завернулась голова сильнее, она упала на кресло и правой передней частью головы ударилась либо о спинку кресла, либо о стену, он не обратил на это внимание, так как было темно. Он увидел, что у Н.В. из носа пошла кровь. В этот момент из комнаты вышел его брат, который подал Н.В. полотенце. После этого они продолжили сидеть в зале, у него закончилось пиво, и он решил налить себе вина из бутылки жены, она вскочила, и он снова толкнул ее в кресло. Более он ударов жене не наносил. Затем он вышел на улицу покурить, а когда вернулся, лег на диван и задремал. Он слышал, как жена выходила на улицу покурить и в туалет, а затем уснул. Ночью он проснулся и увидел, что Н.В. спит на кресле, закинув ноги на правы подлокотник, а головой упираясь о печку. Утром он проснулся в 8 часов, жена продолжала спать в кресле. Он стал ее будить, она дышала. Сопела, но не просыпалась, он стал хлопать ее ладонями по лицу, переложил на диван и вызвал скорую помощь, которая забрала Н.В. в больницу. Поскольку необходимо было привезти в больницу документы жены, он попросил машину у Железняка. Супруге последнего он сказал, что они поругались с женой, он ее ударил, а утром она не просыпалась и ее забрали в больницу. Ранее с супругой у него также были конфликты, когда она находилась в состоянии опьянения, он иногда давал ей пощечины, но кулаками никогда не бил. 

<

дата> он не видел у нее телесные повреждения. У кресла на спинке со временем стал прощупываться брусок в верхней части.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что подсудимый - его отец, Н.В. – его мать. С отцом у него отношения нейтральные. Между родителями часто происходили конфликты, поскольку мать злоупотребляла спиртным, отец ругался на нее за это, а она высказывала ему претензии, что он мало зарабатывает. Часто конфликты заканчивались побоями со стороны отца. Мать тоже могла ударить подсудимого. У матери после побоев отца были и синяки, и гематомы. Один раз они уезжали от отца на 2 месяца, так как после его побоев она была вся опухшая. Он не являлся очевидцем конфликта между родителями 

<

дата>. Во время следствия он узнал, что мать пришла к отцу на 

<

адрес>, они поругались и отец, якобы, 1 раз ее ударил. Но он в этом сомневается, поскольку отец никогда не останавливался на одном ударе. Он видел мать за день до случившегося, у нее синяков не было. 

<

дата> она должна была прийти домой, но не вернулась. Он не переживал, так как мать часто уходила пить к соседям или отцу. Только примерно в 22 часа с ее телефона был звонок, но слышно было только телевизор. О том, что мать в больнице, ему сказал отец. Также последний рассказал, что увидел мать без сознания, нанес ей пощечину, чтобы разбудить, но она не пришла в себя, тогда он вызвал скорую. Он никогда не видел на матери иных побоев, кроме как после того, как ей их причинял отец. Мать лежала в коме в больнице, а затем умерла. Отец сказал, что у нее была остановка сердца.

Свидетель А.М. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Н.В. примерно 1,5 года назад, они были в дружеских отношениях, виделись примерно 1 раз в неделю, конфликтов у них не имелось, она ему никогда не рассказывала, что ее кто-то бьет, угрожает ей. Только пару раз говорила, что муж ее бил, но подробностей не рассказывала. Последний раз он видел ее 

<

дата> до обеда, она не рассказывала, что ее кто-то избил, телесных повреждений у нее не видел.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый – его родной брат, Н.В. – супруга брата. С 

<

дата> он проживал по 

<

адрес>. ФИО1 жил там же, так как надо было кормить собак. Отношения у брата с женой были нормальные, иногда ругались, подсудимый ее не бил. 

<

дата> он находился дома, около 19 часов приехал ФИО1, стал пить пиво. Затем ему позвонила Н.В., брат попросил его встретить жену. Он встретил ее возле аптеки, Н.В. была уже выпившая, в пакете у нее была начатая бутылка вина. Телесные повреждения он у Н.В. не видел, она ему не говорила, что ее кто-то бил. Вместе они пришли на 

<

адрес>. Он ушел в свою комнату, ФИО1 сидел в зале на диване, Н.В. села в кресло. Его комната отделена от зала шторой. К-вы стали ругаться, оскорблять друг друга, конфликт начала Н.В., затем он услышал два шлепка, вышел из комнаты и увидел, что у Н.В. из носа идет в кровь. Он подал ей тряпку, она вытерла кровь. Он предположил, что ФИО1 мог ударить супругу. ФИО1 также сидел на диване, а ФИО7 – в кресле. Он снова ушел к себе в комнату, закрыл штору и уснул. Когда он уходил, К-вы продолжали ругаться. Когда он проснулся, Н.В. спала в кресле, ноги были перекинуты через подлокотник, голова опиралась о печку, она похрапывала. ФИО1 спал на диване. Он его разбудил, а затем подсудимый стал будить Н.В., но она не просыпалась, поэтому они вызвали скорую помощь. ФИО1 не говорил, что избил жену. Следов крови ни на улице, ни на печке, ни в доме, он не видел.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, после того, как Н.В. стала оскорблять нецензурно ФИО1, последний нанес ей несколько, не менее двух, ударов кулаком в область головы. А также утром, после того, как скорая помощь увезла Н.В., брат ему сказал, что избил последнюю (том 1 л.д.154-157, 158-161).

В судебном заседании свидетель А.В. данные показания подтвердил частично, пояснил, что не видел нанесение ударов, а лишь слышал звуки ударов, и ФИО1 не говорил ему, что избил Н.В., об этом он узнал от С.Н. Противоречия в показаниях объясняет тем, что при допросе следователем он находился в состоянии похмелья. 

Свидетель Железняк (ранее ФИО5) С.С. в судебном заседании пояснила, что она знакома с семьей К-вых, отношения с ними нормальные, оснований оговаривать не имеет. ФИО1 проживал по 

<

адрес>, а Н.В. с сыном в квартире. В день, когда Н.В. увезли в больницу, к ним пришел ФИО1 и попросил машину, чтобы отвезти документы жены в больницу, сказал, что то ли избил, то ли побил ее. Они передали ФИО1 ключи от машины. Инициатором конфликтом между К-выми всегда была Н.В., она была постоянно пьяная, оскорбляла подсудимого, плевалась на него, иногда пощечины давала. При ней ФИО1 жену не бил, но мог ударить, когда она его провоцировала. После случившегося она жила у ФИО1, так как поругалась с мужем, видела на кресле на покрывале кровь. Она убралась, постирала покрывало. ФИО1 по характеру спокойный, работает. 

<

дата> она приходила в аптеку к Н.В., последняя была выпившая, телесных повреждений у нее не было. 

Кроме того, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля С.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, со слов Н.В. ей было известно, что ФИО1  избивал ее, когда она была пьяная и устраивала с ним конфликты. 

<

дата> год к ним пришел ФИО1 и сообщил, что ночью употреблял алкоголь с Н.В., у них произошел конфликт, Н.В. стала его оскорблять, он разозлился и избил ее кулаками (том 1 л.д.162-165).

В судебном заседании свидетель С.С. данные показания подтвердила частично, уточнила, что о распитии спиртного К-выми она узнала от А.В., о том, что ФИО1 бил жену кулаками, не говорила. Дополнительно пояснила, что верхняя часть кресла в зале в доме ФИО1 мягкая, только подлокотники прощупывают твердыми. Кровь была на паласе перед креслом и на покрывале. ФИО1 не говорил, сколько раз ударил Н.В.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Т.В., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине по 

<

адрес>. В этом же здании расположена аптека, где работала Н.В., с которой они периодически общались. Н.В. часто на работе употребляла алкогольные напитки. 

<

дата> на работе она видела Н.В., телесных повреждений у нее не было, о том, что ее кто-то избил, она не говорила. В этот день Н.В. также не работе употребляла алкоголь (том 1 л.д.166-169).

Согласно показаниям свидетеля Л.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она является заведующей аптеки «ЛайфМед», где Н.В. работала фармацевтом. С 

<

дата> она стала замечать, что Н.В. стала злоупотреблять алкоголем, в том числе на работе. Она никогда не видела у Н.В. телесные повреждений, последняя не рассказывала, что ее кто-то бил, угрожал ей (том 1 л.д.175-177).

В соответствии с показаниями свидетеля Е.И. (врача СМП КГБУЗ «Березовская РБ», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> примерно в 10 часов 01 минуту поступил вызов на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в 10.03 часов, она увидела на диване женщину, у которой при осмотре была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица. ФИО1 пояснил, что утром не смог разбудить жену, хотя ночью видел ее в сознании. О кровоподтеках и крови во рту пояснил, что нанес ей несколько ударов по лицу, когда пытался привести в сознание (том 1 л.д.178-180).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Е.Г., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 является другом их семьи, Н.В. она также знала, но общалась с ней не часто. Около года К-вы не проживали совместно, так как Н.В. злоупотребляла спиртным, они происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 могу ударить жену по лицу. 

<

дата> ей позвонил муж и сообщил, что Н.В. увезли в больницу с инсультом. 

<

дата> также от мужа она узнала, что ФИО1 рассказал ему о том, что 

<

дата> к нему домой пришла Н.В., у них произошел конфликт, Н.В. стала его оскорблять, в связи с чем, он два раза ударил ее ладонями по лицу, от чего у Н.В. пошла из носа кровь. Затем они успокоились и легли спать, а утром он не смог разбудить жену и вызвал скорую (том 1 л.д.181-184).

Согласно показаниям свидетеля В.В. (заведующего отделением ОР № КГБУЗ «КККБ»), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> к ним в отделение поступила Н.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием головного мозга, уровень сознания кома 2,3 степени. Ей была првоедена операция, ИВЛ. За время лечения состояние Н.В., несмотря на предпринятое лечение, ухудшалось. 

<

дата> Н.В. умерла (том 1 л.д.185-187).

В соответствии с показаниями свидетеля И.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 – ее племянник, которого она может охарактеризовать как спокойного, заботливого, любящего человека. Его жена Н.В. злоупотребляла спиртным. О том, что ФИО1 бил жену, ей ничего не известно. 

<

дата> ФИО1 ей сообщил, что Н.В. ночевала у него в ночь с 

<

дата>, утром он не смог ее разбудить, вызвал скорую помощь. О конфликтах не сообщал. 

<

дата> ФИО1 сообщил, что Н.В. умерла (том 1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля Я.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 – ее отец, Н.В. – мать. Общение между ними было сложное, так как Н.В. злоупотребляла алкоголем, в связи с чем она с ней часто ругалась. Родители ссорились, когда мать приходила пьяная, отец мог ее ударить по лицу, но никогда не избивал. Отец жил отдельно в доме, оставшемся ему после родителей, так как за ним надо было следить. Она также живет отдельно. В начале января 2024 года она приезжала в гости к матери и брату, у матери повреждений она не видела. 

<

дата> от дедушки она узнала, что мать в больнице, в коме. 

<

дата> она позвонила дедушке узнать о матери, и он сообщил, что мать умерла. Также от дедушки она узнала, что 

<

дата> мать пришла к отцу, у них произошел конфликт, в ходе которого отец ударил мать (том 1 л.д.191-194).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.19-32),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения в ККБ, в ходе которого осмотрен труп Н.В. (том 1 л.д.56-62),

- картой осмотра трупа Н.В. (том 1 л.д.63),

- выпиской об осмотре врачом Н.В. 

<

дата>, из которой следует, что установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой над правым полушарием мозга справа (том 1 л.д.64),

- протоколом осмотра места происшествия – кладовой комнаты КГБУЗ «ККМБ», в ходе которого изъят пакет с личными вещами Н.В. (том 1 л.д.65-72),

- протоколом осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты покрывало, фрагмент паласа, и фототаблицей к нему (том 1 л.д.73-81),

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона (том 1 л.д.83-85),

- протоколом осмотра сотового телефона (том 1 л.д.86-90),

- протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата> с камеры возле входа в здание по 

<

адрес>, на которой зафиксирован уход Н.В. с работы совместно с А.В. (том 1 л.д.96-99),

- протоколом осмотра личных вещей Н.В., покрывала и фрагмента паласа (том 1 л.д.101-105),

- картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> (том 1 л.д.108),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которой, у Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, с последующим сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и его дислокацией, которая возникла не менее чем за 3-4 суток и не более чем за 6-7 суток до момента наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадины на спинке носа слева (5), в правой скуловой области (2), кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти (1), на тыльной поверхности правой кисти с выраженным отеком подлежащих мягких тканей (1), на левой голени (1), которые возникли прижизненно от 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), могли возникнуть в срок мне менее чем за 3-5 суток и не более чем за 5-7 суток до момента наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени. Не исключается получение повреждения в виде ЗЧМТ, ссадин и кровоподтеков при падении с высоты на плоскости из положения стоя (том 1 л.д.115-129),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, кровь, обнаруженная на покрывале, могла произойти от потерпевшей Н.В. (том 1 л.д.134-137),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, кровь, обнаруженная на кофте и трико Н.В., могла произойти от последней (том 1 л.д.142-145),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал о конфликте, произошедшем между ним и Н.В., а также показал, как нанес удар последней (том 2 л.д.21-27).

Эксперт С.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у Н.В. была субдуральная гематома над всем правым полушарием головного мозга. Гематома образовалась в результате удара твердого предмета, в том числе, это мог быть кулак. На вскрытии было обнаружено кровоизлияние в лобной части, в затылочной области не было точек приложения силы и повреждений. Точка приложения силы, в результате которого образовалась гематома, в лобной области справа. То есть в указанную область пришелся удар. Послеоперационный шов был в правой теменно-височной области и теменной области справа. В указанных местах точки воздействия не было. Для получения воздействия в лобную часть при падении с высоты собственного роста, человек должен упасть вперед. ЗЧМТ получена именно от воздействия в лобную часть. Ссадины на лице возникли от не менее 8 воздействий. От воздействия кулаком сложно получить ссадины, предмет должен быть не гладким.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть Н.В., были причинены последней именно ФИО1, а его показания о том, что он нанес ей только один удар, в результате которого Н.В. упала на кресло и ударилась о спинку кресла или стену, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупность исследованных и приведенных выше судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля А.В. следует, что он слышал два шлепка, а когда вышел из комнаты, увидел кровь из носа у Н.В., что опровергает показания ФИО1 о нанесении лишь одного удара ладонью. Кроме того, данный свидетель пояснил, что после этого он пошел спать, но слышал, что К-вы продолжали конфликт, а затем уснул. При этом, подсудимый в судебном заседании пояснил, что после того, как А.В. ушел в комнату, он хотел налить себе вина, Н.В. встала, и он снова толкнул ее в кресло. Таким образом, подсудимый имел возможность и далее наносить удары Н.В., в том время, как А.В. спал.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что ФИО1 ей сообщил, что он то ли избил, то ли побил Н.В., но количество ударов не сообщал, что также не подтверждает показания подсудимого о нанесении лишь одного удара.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Н.В. повреждения возникли от 11 воздействий тупого твердого предмета.

При этом, из показаний потерпевшего, свидетелей А.В., С.С., Т.В., А.С. следует, что 

<

дата> до ее прихода к ФИО1 у Н.В. телесные повреждения отсутствовали. 

Кроме того, вопреки показаниям ФИО1, из показаний свидетеля Е.Г. следует, что ее супругу подсудимый рассказал о нанесении двух ударов Н.В.

Вышеприведенные доказательства в полной мере опровергают показания ФИО1 о том, что он нанес Н.В. только один удар. Оснований для оговора подсудимого свидетелями А.В., С.С., Т.В., А.С., Е.Г. не установлено и стороной защиты не приведено. Более того, свидетель А.В. является родным братом подсудимого, а С.С. и Е.Г. состоят с ним в дружеских отношениях.

Доводы подсудимого о том, что Н.В. в результате падения на кресло от его удара могла удариться головой о спинку кресла или стену и получить ЗЧМТ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, эксперт С.В. пояснила, что точка воздействия силы, в результате которой образовалась ЗЧМТ, приходится в лобную часть головы Н.В., то есть она должна была бы упасть вперед. 

Однако, из показаний подсудимого следует, что Н.В. упала на кресло правым боком, что опровергает возможность удара лобной частью о спинку кресла или стену. 

Кроме того, свидетель С.С. пояснила, что спинка кресла является мягкой, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо этого, кровь Н.В. обнаружена лишь на покрывале и паласе. Ни на стене, ни на веранде, ни на улице, кровь обнаружена не была, что опровергает доводы стороны защиты о возможности падения Н.В. в период, когда она выходила на улицу покурить или в туалет, а также об ударе о стену, поскольку кровь у нее образовалась после первого удара в лицевую область и оставалась на лице, что подтвердила в своих показаниях врач скорой помощи Е.И.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В. свидетельствует количестве нанесенных ударов (12), сила ударов, являющаяся достаточной для причинения ЗЧМТ, поведение ФИО1 после совершенного преступления, а именно, сокрытие причин нахождения Н.В. без сознания, в том числе не сообщение об этом врачам скорой медицинской помощи, детям. 

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что подсудимый неоднократно причинял телесные повреждения Н.В., в том числе однажды они уезжали из дома, в связи с тем, что ФИО1 сильно избил Н.В. Нанесение ударов ФИО1 супруге и ранее подтверждают также свидетели Е.Г. и Я.С.

Представленное суду заключение специалиста Н.В. о том, что ЗЧМТ не могла быть причинена Н.В. 

<

дата>, поскольку данное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, проведено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования материалов уголовного дела, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей об отсутствии у Н.В. телесных повреждений до 

<

дата> и заключению судебно-медицинской экспертизы, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам не приведено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы по ходатайству стороны защиты, поскольку заключение судебной медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено экспертом, обладающим необходимыми познания и стажей работы, является полным, содержит ответы на все поставленные и имеющие значение для уголовного дела вопросы, эксперт была допрошена в судебном заседании и дала полные и развернутые ответы на вопросы сторон и суда относительно проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н.В. именно ФИО1 в результате нанесения ей ударов, доказательств обратного по делу не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривается. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, трудоустроен неофициально в ИП ФИО6 автомехаником, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, которая злоупотребляла спиртными напитками, провоцировала в связи с этим конфликты с подсудимым, непосредственно перед совершением преступления вновь находилась в состоянии опьянения, в связи с чем возник конфликт, а также оскорбила ФИО1 нецензурной бранью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении проверки показаний на месте он рассказал об обстоятельствах конфликта и нанесения удара потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления ФИО1 либо являлось поводом к совершению преступления, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено. При этом, само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в уголовном деле, кофту синего цвета, трико черного цвета, покрывало, фрагмент паласа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна