Дело № 1-356/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Новоселова Н.В.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: 

В мае 2017 г. ФИО1 находясь в шалаше, расположенном 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконно, путем 

<

данные изъяты>, тем самым изготовил самодельным способом пистолет, являющийся короткоствольным гладкоствольным дульнозарядным шомпольным пистолетом с затворочным отверстием на стволе, предназначенным для стрельбы снарядами (пулями) калибра не более 8,0мм., относящийся к категории огнестрельного оружия, который 24.08.2017г. около 18 часов 30 минут был обнаружен сотрудниками полиции отдела полиции 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, в период с мая 2017г. до 24.08.2017г. по месту своего проживания в шалаше, расположенном 

<

адрес>, умышленно, незаконно хранил короткоствольный гладкоствольный дульнозарядный шомпольный пистолет с затворочным отверстием на стволе, калибра 8,0мм., изготовленный самодельным способом, относящийся к категории огнестрельного оружия, который 24.08.2017г. около 18 часов 30 минут был обнаружен сотрудниками полиции отдела полиции 

<

данные изъяты> и изъят в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч. 1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в мае 2017 года он жил у знакомого в доме по 

<

адрес>. По выходным и в теплую погоду он уходил жить в шалаш, который он построил неподалеку. В мае 2017 года он нашел металлическую трубку, решил, как в детстве, сделать «поджигу», для того, чтобы отпугивать собак от шалаша. 

<

данные изъяты>. Выстрелы он из оружия не производил. Он хранил «поджигу» в шалаше до 24 августа 2017 года. После смерти его сожительницы Т., при осмотре его шалаша сотрудником полиции была обнаружена данная «поджига». Он понимает, что незаконно изготовил огнестрельное оружие и хранил его. Раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 33-34), из которых следует, что он работает участковым в отделе полиции 

<

данные изъяты>. 24.08.2017 года он работал по факту обнаружения трупа Т., которая проживала в шалаше с ФИО1 При осмотре шалаша был обнаружен предмет, напоминавший пистолет, 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что он изготовил пистолет в мае 2017 года для того, чтобы отпугивать собак от шалаша. ФИО1 хранил пистолет в шалаше до его изъятия. Данный предмет, похожий на пистолет, а также нож и напильник были изъяты у ФИО1 В дальнейшем было установлено, что это пистолет – огнестрельное оружие, изготовленное самодельным образом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 32-31), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО1 С весны 2017 года, как только стало тепло, ФИО1 начал все время проводить у себя в шалаше. Примерно в июле 2017 года он пошел посмотреть как дела у ФИО1, увидел у него в шалаше «поджигу». Он понял, что это самодельный пистолет. ФИО1 пояснил, что эту «поджигу» он сделал в мае 2017 года и хранил на случай, если забредут бродячие собаки. Он спросил, как ФИО1 изготовил «поджигу», тот ответил, что при помощи 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом участкового-уполномоченного полиции Свидетель №2 от 24.08.2017 года, зарегистрированном под 

<

номер>, о том, что 24.08.2017 года около 18 часов 20 минут работая на административном участке обнаружено, что в четырехстах метрах от 

<

адрес> ФИО1, который живет в шалаше, изготовил и хранил предмет, похожий на пистолет (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, согласно которому был осмотрен шалаш, расположенный 

<

адрес>, при осмотре был обнаружен предмет, похожий на оружие. В ходе осмотра изъят данный предмет похожий на оружие, также изъяты нож и напильник (л.д.4-12); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен пистолет 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> и копией квитанции от 

<

дата>, в соответствии с которым пистолет-поджига признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены напильник металлический и нож (л.д.39-40); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> и копией квитанции от 

<

дата>, в соответствии с которым напильник и нож признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-42);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленный предмет, изъятый у ФИО1 

<

дата>, изготовлен самодельным способом, является короткоствольным гладкоствольным дульнозарядным шомпольным пистолетом с затворным отверстием на стволе, предназначенным для стрельбы снарядами (пулями) калибра не более 8,0 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия (л.д. 14-17).

Приведенное заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности, признает его допустимым доказательством, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 164-165).

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, занятие общественно-полезным трудом по найму.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 18), данное им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение данного преступления, дополнительное наказание в виде штрафа. 

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом. С учетом личности осужденного, его материального положения, возможности получения подсудимым дохода, учитывая положения статьи 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 50 месяцев равными частями по 2000 рублей ежемесячно.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания подсудимому нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 назначается наказание за совершение данных преступлений в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений - явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: напильник металлический и нож - уничтожить; пистолет-поджигу следует направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», для принятия решения в установленном законом порядке о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 50 месяцев, по 2000,00 рублей ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 50 месяцев, по 2000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.12.2017 года по 29.05.2018 года.

Вещественные доказательства по делу: нож и напильник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить, самодельный пистолет-поджигу, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» направить в распоряжение МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для принятия решения о его уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-365/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области