О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Дело № 5- 34

20 июня 2017 года пос.Борисоглебский 

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А., ознакомившись в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном нарушении по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 С.Д.,

У С Т А Н О В ИЛ

В Борисоглебский районный суд Ярославской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении с протоколом от 19 июня 

2017 года в отношении ФИО1, которому вменяется совершение мелкого хищения на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи со распиливанием и подготовкой к вывозу к своему месту жительства 4-х валежных сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 1,15 куба, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

По требованиям ст.29.1 ч.1 п.5 КОАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, выясняет, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.

Ознакомившись в процессе подготовки в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, с поступившим протоколом об административном правонарушении полагаю, что дело не может быть принято к производству и рассмотрению по существу, и на основании

п.4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ, подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В частности, диспозиция указанной номы КоАП РФ предусматривает оконченное действие, образующее состав мелкого хищения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 распилив стволы сухостойных деревьев, погрузил их в прицеп своей автомашины для вывоза к месту жительства, при этом не указано, в каком состоянии находились распиленные стволы ( росли или были уже кем-то спилены), а так же не отражены его дальнейшие действия, направленные на завладение распиленным сухостоем. По смыслу протокола об административном правонарушении распиленные стволы, присвоение которых не относится к незаконной порубке, обнаружены в лесу на месте порубки. 

В связи с этим протокол требует уточнения в части объективной стороны действий ФИО1, которые квалифицируются в качестве мелкого хищения и квалификации способа мелкого хищения. 

Восполнить отмеченные недостатки в суде не предоставляется возможным, по этому протокол об административном правонарушении подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 25.1, 28.2, 29.1, 29.4 ч. 6 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л

Протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составленный УУИ Отд МВД России по Борисоглебскому району ФИО2 и приобщенные к нему материалы возвратить должностному лицу составившему указанный протокол.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова