Судья Фурсов В.А. дело № 22-531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Оганесяна А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оганесяна А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2023 г. в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о непризнании вины, которые в части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и инспектора Свидетель №1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что право на защиту в рамках привлечения его к административной ответственности ему не разъяснено, от услуг адвоката он не отказывался, о чем отсутствует отметка в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 20 октября 2023 г., письменного заявления об отказе от услуг адвоката он не писал. Обращает внимание, что административное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении дана правовая оценка всем собранным по делу материалам. Следовательно, повторное совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8, статье 12.26 КоАП РФ отсутствует. Административное дело, возбужденное по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должно было быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Обращает внимание, что в основу приговора положены следующие недопустимые доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 20 октября 2023 г., поскольку в указанном протоколе отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от адвоката, право на защиту ему не разъяснено; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 декабря 2023 г., содержащийся на CD-R диске. Указанный диск к протоколу об административном правонарушении не приобщался, в рамках уголовного дела видеозапись не изымалась. Кроме того, из протокола осмотра следует, что объектом осмотра являлся неподписанный бумажный конверт для диска; из конверта извлечен цифровой носитель без опознавательной надписи; на указанном диске имелась запись продолжительностью 3 минуты; вместе с тем, общее время составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении составляло 50 минут, что не соответствует времени видеозаписи на осматриваемом диске. 

Считает, что при назначении судом наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не учтено, что с 5 августа 2024 г. по 13 ноября 2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях и, соответственно, не мог осуществлять трудовую деятельность и извлекать прибыль. Кроме того, ФИО1 является инвалидом II группы, в установленном порядке признан малоимущим. Просит приговор суда отменить, признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 264.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: 

аналогичных показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции ДПС) об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством;

показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГАИ для составления административных протоколов;

протоколах осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 г. и 12 января 2024 г.; осмотра предметов от 21 декабря 2023 г.; осмотра и прослушивания фонограммы от 23 декабря 2023 г.; об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2023 г. 

<

адрес>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2023 г. 

<

адрес>; об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. 

<

адрес>; о задержании транспортного средства от 20 октября 2023 г. 

<

адрес>;

постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 от 15 июня 2020 г., вступившего в законную силу 30 июня 2020 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

информационной справке из ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску № б/н от 27 октября 2023 г., согласно которой по сведениям ФИС ГИБДД-М штраф в размере 30 000 рублей значится неоплаченным, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 сдал на хранение в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску 27 октября 2023 г., что подтверждает факт неотбытия административного наказания, установленного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 июня 2020 г.;

фрагменте видеозаписи от 20 октября 2023 г. на СD-R диске, сделанной в ходе составления протокола серии 

<

адрес> от 20 октября 2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксированы: разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, в том числе право пользоваться защитником, положения статьи 51 Конституции РФ, его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт разъяснения ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалоб не опровергают правильные выводы суда. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими.

Суд правильно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что транспортным средством он фактически не управлял, а проехал всего несколько метров по обочине дороги; о том, что он думал, что в отношении него составляется административный материал за управление технически неисправным автомобилем без документов, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в результате обмана со стороны сотрудников ГАИ, которые убедили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив последствий данного отказа и пообещав вернуть ему транспортное средство после уплаты им штрафа, расценил их как один из способов защиты подсудимого ФИО1 от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, указанные показания осужденного противоречат совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Все следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые адвокатом протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 декабря 2023 г., содержащейся на CD-R диске, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ, их результаты оформлены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту в рамках привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. (том 1 л.д. 7). Отсутствие письменного отказа от защитника не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку в нем указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, он составлен правомочным лицом с соблюдением процедуры оформления протокола.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку административное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, повторное совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8, статье 12.26 КоАП РФ отсутствует. 

По смыслу закона, действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. 

В целях решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО1 от 27 октября 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения содержит сведения о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме этого, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено за месяц до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - 24 ноября 2023 г.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могло было быть прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 декабря 2023 г., содержащейся на CD-R диске, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное следственное действие проводилось уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статей 176, 177, части 1.1 статьи 170 УПК РФ. Составленный протокол соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. К указанному протоколу приобщены фототаблица и CD-R диск с фрагментами видеозаписи, сделанной при составлении административного материала в отношении ФИО1 Каких-либо замечаний по окончанию следственного действия от его участников не поступило, протокол содержит подписи участвующих лиц. 

Кроме этого, довод стороны защиты о недопустимости использования видеозаписи, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1, так как данная видеозапись в рамках уголовного дела не изымалась и не приобщалась, не соответствует по длительности ее производства полному времени составления всего административного материала, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил всестороннюю и правильную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, данная видеозапись была применена только для фиксации совершения процессуальных действий и в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, а не в рамках УПК РФ, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. (том 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные адвокатом доводы в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версия, выдвинутая, стороной защиты, проверена и аргументированно отвергнута судом. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: положительная характеристика по месту жительства, неблагоприятное состояние здоровья, наличие инвалидности II группы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом также приняты во внимание то, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер в минимально возможных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение ФИО1 основано на законе, при этом оснований для применения статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере. 

Представленная адвокатом справка от 19 ноября 2024 г. о при знании семьи ФИО1 малоимущей на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку в силу части 1 статьи 61 УК РФ не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, при невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 398 УПК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об его отсрочке или рассрочке. 

Решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве совместной собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в обвинительном приговоре привел доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко