Дело № 12-50/2019 (12-578/2018)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № от 19.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что инспектор ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении, а также опросом, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. Сведения в графе о месте жительства инспектор ДПС у ФИО1 не выяснял, однако в протоколе указан адрес: 

<

адрес>, сотрудник полиции вынудил заявителя указать сведения о месте работы. Кроме того, 13.12.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» для прохождения медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, где заявителю было выдано медицинское заключение серии 5218 № от 13.12.2018 года. В заключении отсутствовали пометки об использовании водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения. 18.12.2018 ФИО1 обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока. Заявителю было выдано водительское удостоверение, где отсутствовали особые отметки. Полагает, что на момент привлечения к административной ответственности у него отсутствовали показания к использованию медицинских изделий для коррекции зрения (очки). Просит постановление № от 19.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что по состоянию на 09.12.2018 года в его водительском удостоверении была особая отметка «очки обязательны». Транспортным средством управлял без очков и линз. Инспектор ДПС не предлагал проверить зрение и съездить к врачу. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что ФИО1 управлял транспортным средством без очков, при этом в особых отметках в водительском удостоверении указано очки обязательно. Линзы у ФИО1 также отсутствовали. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.12.2018 года в 9 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имея права управления. В водительском удостоверении в отметках указано: обязательное ношение очков. 

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 09.12.2018 года, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 11);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 09.12.2018 года (л.д. 12);

Карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от 09.12.2018 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством без очков, при этом в водительском удостоверении в особых отметках указано «очки обязательны». Водитель пояснил, что находится в линзах, однако отблеска в зрачках не было видно, после чего водить не стал ничего отрицать (л.д. 15);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 30);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, данных при рассмотрении жалобы. 

Вышеуказанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент привлечения к административной ответственности у заявителя отсутствовали показания к использованию медицинских изделий для коррекции зрения (очки), не принимается, поскольку согласно карточке операции с ВУ (л.д. 14) водительское удостоверение ФИО1, действительное до 17.02.2019 года, содержит сведения об особых отметках, а именно, имеет отметку об обязательном наличии очков.

В нарушение обязательного условия допуска к управлению транспортными средствами, ФИО1 управлял транспортным средством без очков.

Представленное в материалы дела медицинское заключение (л.д.3), согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным без ограничений по зрению, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Заключение выдано 13.12.2018 г., в то время как административное правонарушение совершено 09.12.2018 г.

В жалобе заявитель указывает, что инспектор ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении, а также опросом, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из представленной видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, последнему инспектором ДПС ФИО4 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Более того, ФИО1 своими правами воспользовался, что следует из видеозаписи.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и положений ст. 17.9 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждаются свидетели, специалисты и эксперты.

При этом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ст. 17.9 КоАП РФ не разъясняются, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка на то, что заявитель был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельной в силу нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (ч. 2 ст. 25.5). Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении для участия защитника ФИО1 не заявлял, действия по приглашению им какого-либо лица для оказания юридической помощи не предпринимались. При этом из видеозаписи следует, что должностные лица не препятствовали ФИО1 в приглашении защитника. 

Доводы относительно того, что сведения в графе о месте жительства инспектор ДПС у ФИО1 не выяснял, однако в протоколе указан адрес: 

<

адрес>, сотрудник полиции вынудил заявителя указать сведения о месте работы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Ссылки ФИО1 на то, что ему не был предоставлен рапорт для ознакомления, не влекут отмену постановления. Данное обстоятельство не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, с учётом совокупности доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. 

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов