Мировой судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А.,

осужденного Проскурина А.В.,

защитника Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проскурина Александра Виниаминовича на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ПРОСКУРИН АЛЕКСАНДР ВИНИАМИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 (два) года с удержанием из заработка в доход государства 10 % (судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена), окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, 

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15 %, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в в срок отбытия окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав осужденного Проскурина А.В., его защитника Моисеенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Косторной Л.А. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, согласно приговору, Проскурин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, на расстоянии около 100 метров от магазина ИП «ФИО5», расположенного по 

<

адрес>, в процессе установления данных о его личности и выяснения обстоятельств поступившего от ФИО6 сообщения относительно его противоправных действий оперуполномоченными отделения уголовного розыска Отделения МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, направленными на место происшествия дежурным дежурной части ОМВД и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя возникший на почве неприязни преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанных сотрудников полиции, являвшихся представителями власти, осознавая незаконность своих действий, а также то, что указанные сотрудники находятся при исполнении своих должностных обязанностей, пренебрегая общепризнанными правилами поведения и морали в обществе, проявляя вербальную агрессию, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО6 и ФИО5, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, посредством высказывая в их адрес устной речи, выраженной в виде бранных, а также обличенных в нецензурную форму высказываний, связанных с отрицательной оценкой их личностей, унижающих их честь и достоинство, подрывающих уважение к самим себе и их престиж в глазах окружающих.

Приговор в отношении Проскурина А.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая, что каких-либо оскорблений в адрес сотрудников полиции он не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, своей виновности и квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость суда первой инстанции при назначении наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор суда изменить, снизив срок назначенного судом наказания, отмечая, что мировым судьей при назначении наказания объективно не были учтены в полной мере все данные его личности и, в частности, то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, поскольку данные обстоятельства вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ не были судом признаны как обстоятельства, смягчающие его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Косторная Л.А., приводит доводы о ее необоснованности и, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Моисеенко С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также помощник прокурора Косторная Л.А., указывая на необоснованность апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, совершения ФИО1 преступления установлены мировым судьей правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Мировым судьей созданы, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на допустимых доказательствах. Все доказательства по делу мировым судьей исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ проверены, как этого требует ст. 87 УПК РФ, и по правилам ст. 88 УУПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, мировым судьей в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

-осужденного ФИО1 о состоявшемся между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина ИП «ФИО5», расположенного по 

<

адрес>, конфликте, сообщении о нем ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и прибытии на место конфликта для разбирательства сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

-потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указавших на поступление ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО6 сообщения на противоправное поведение ФИО1 в магазине «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, куда они были направлены дежурным для разбирательства, как действующие сотрудники полиции, занимающие должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и где ФИО1 в присутствии ФИО5 и ФИО6 публично их оскорбил, высказывался в их адрес нецензурно, а также оскорбительно;

-свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в дежурную часть от ФИО6 поступило телефонное сообщение на противоправные действия ФИО1 в магазине «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, куда им были направлены сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

-свидетелей ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на улице около магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 публично оскорбил сотрудников полиции, прибывших для разбирательства по их сообщению на противоправные действия ФИО1, высказывался в их адрес нецензурно, а также оскорбительно.

Правомерно мировой судья сослался, как на допустимые доказательства, в том числе на содержание исследованных в судебном заседании:

-рапортов сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в которых зафиксирован факт публичного оскорбления ФИО1 представителей власти при исполнении теми своих должностных обязанностей;

-протокола осмотра места происшествия, в котором отражено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от магазина «Продукты», находящегося на 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра продавец ФИО8 также указала на факт противоправных действий ФИО1;

-приказов о назначении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, а также должностных регламентов указанных сотрудников полиции, закрепляющих их права и обязанности, свидетельствующие об их отнесении к представителям власти;

-справок Отделения МВД России по 

<

адрес> о нахождении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 около магазина «Продукты» на 

<

адрес> по указанию дежурного дежурной части в целях разбирательства сообщения ФИО6 о факте противоправных действий ФИО1;

-заключение лингвистической экспертизы, согласно которому высказанная ФИО1 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 речь носила публичный характер, являлась персональной, содержит в себе отрицательную оценку адресатов речи, была выражена бранной, ругательной лексикой. 

Каждое доказательство мировой судья проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными. 

Поэтому в приговоре обоснованно указано, что ФИО1 публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств по делу, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который преступление совершил на почве алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, также обоснованно мировым судьей было установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство в виде совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и не оспаривалось самим осужденным, также указывавшего на его наличие.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом было также учтено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте 

<

данные изъяты>, с которой он проживает совместно, содержанием и воспитанием которой он занимается, а также в период ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в урегулировании вооруженного конфликта на территории Чеченской республики, является ветераном боевых действий.

Указанные обстоятельства судом обоснованно были признаны смягчающими наказание ФИО1 и учтены при определении вида и размера назначенного наказания.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, обоснованность выводов суда о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, на установленный судом срок, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не было таких обстоятельств установлено и судом апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 судом наказание не только не превышает пределов, установленных санкцией статьи 319 УК РФ, а также пределов, установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 50 УК РФ, но и соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, а также является справедливым. 

Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, и применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 также соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, и мировым судьей обоснованно назначено по совокупности преступлений, поскольку ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> приговора по первому делу. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, поскольку у ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с этим осужденному ФИО1 обоснованно судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы и доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова