№ 22-193/2024

судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Новосильского межрайонного прокурора Кистерева А.А. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый

26 августа 2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2021 г.), осужден 

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №1) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи о переквалификации деяний на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» (два эпизода) на сумму 336,88 руб. и 235,70 руб. соответственно. 

Преступления совершены 27 ноября и 4 декабря 2022 г. в г.Новосиль Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в тайном хищении спиртного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершения осужденным преступлений, считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду 1 (хищение бутылки коньяка 27 ноября 2022 г.). Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО15 указывает, что скрыться с похищенной бутылкой коньяка осужденный не смог, поскольку похищенное у него отобрали ФИО16 и ФИО9, вернули в магазин. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ назначить по данному эпизоду 1 год 4 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений - 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В письменной позиции осужденный считает неверной квалификацию совершенных им деяний, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таковым судом отнесены показания: 

- ФИО1 на предварительном следствии и суде об обстоятельствах совершения им хищений бутылок с алкогольной продукцией из магазинов «Пятерочка» 27 ноября и 4 декабря 2022 г.;

- представителей потерпевших: ФИО14 о ставшем ей известном со слов администратора магазина ФИО6 и при просмотре камер видеонаблюдения магазина факте хищения осужденным товара и о действиях сотрудников магазина, других покупателей, выразившихся в попытке остановить ФИО1 после прохождения им кассовой зоны (эпизод 1); ФИО7 об обстоятельствах хищения бутылки ликера осужденным, неудавшейся попытке совместно с продавцом ФИО8 остановить его после прохождения им кассового узла (эпизод 2);

- свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО15 по обстоятельствам наблюдения за ФИО1, который, спрятав бутылку коньяка под куртку, пытался выйти из магазина, на предложение оплатить товар не реагировал и вышел из магазина, но был остановлен ФИО9 и ФИО17 (эпизод 1); свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям ФИО7 (эпизод 2);

- сведениями, отраженными в актах инвентаризации о недостаче товара на сумму 336,88 руб. и 235,70 руб. соответственно; видеозаписях камер наблюдения торговых залов магазинов, фиксировавших передвижение осужденного и иными сведениями, изложенными в протоколах и документах, исследованных в суде.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО1, положенные в основу приговора согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. 

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей по обоим эпизодам суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции о том, что начавшееся как тайное хищение спиртного по обоим эпизодам переросло в открытое хищение, суд второй инстанции соглашается. Данный вывод основан на анализе достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ (по обоим эпизодам) суд второй инстанции находит несостоятельными. 

Выводы о квалификация действий ФИО1 по эпизоду 2 (хищение ликера 4 декабря 2022 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытого хищения чужого имущества являются правильными, мотивированы судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела (эпизод 1), в частности из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО17 следует, что после того как осужденный взял со стеллажа магазина коньяк, прошел зону кассы, где его просили вернуть похищенное, и вышел из магазина, распорядиться похищенным не смог, поскольку его догнали ФИО9 и ФИО17, отобрали бутылку и вернули её в магазин.

Таким образом, ФИО1 находился в поле зрения свидетелей и был задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, не имея реальной возможности распорядиться им, поэтому суд второй инстанции приходит к выводу, что действия осужденного не образуют оконченного состава преступления и подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на совершение открытого хищение чужого имущества

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение имущественного ушерба, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Признав вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства суд применил при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ, не мотивировав надлежащим образом возможность признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств основанием для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства совершения осужденными этих преступлений и наступившие последствия, в частности по эпизоду № из магазина похищена одна бутылка ликера на сумму 235,70 руб., а по эпизоду № имело место покушение на хищение коньяка на сумму 336,88 руб.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по эпизодам 1 и 2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 по каждому из эпизодов наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах предусмотренной нормой закона санкции, в связи с чем, приговор подлежат изменению путем смягчения назначенного наказания по каждому эпизоду (с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду 1), так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд второй инстанции соглашается.

Исправительная колония для отбывания лишения свободы определена верно на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Выводы о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12480 рублей, связанных с вознаграждением адвокатов ФИО10 и Юркова Ю.А. на стадии дознания, является обоснованным. Данные о суммах вознаграждения защитников и их фактическом участии при осуществлении защиты ФИО1 подтверждаются материалами дела, исследованы в условиях состязательности сторон. Суд второй инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от выплаты либо уменьшении суммы выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов. Осужденный ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек по уголовному делу. 

Доводы осужденного о том, что адвокат ФИО10 осуществлял защиту ненадлежащим образом, несостоятелен, опровергается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод 1), по которой назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий