№2-2580/2020

36RS0005-01-2020-002951-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93307/5010-004 от 11.08.2020 года,

у с т а н о в и л :

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-93307/5010-004 от 11.08.2020 года, указав, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрено обращение от 02.07.2020 года ФИО4 в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, вынесено решение № У-20-93307/5010-004 от 11.08.2020 года. 

САО «ВСК» считает, что требование о взыскании неустойки неподлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, чтовзыскиваемая неустойка не соответствуетпринципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

Просило отменить решение финансового уполномоченного № У-20-93307/5010-004 от 11.08.2020 года, в случае оставления без удовлетворения требования об отмене указанного решения, изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по оплате госпошлины за подачу иска (6 000 руб.).

Заявитель САО "ВСК" своего представителя в судебное не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Такими полномочиями обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, однако в данном случае требования являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае снижения судом неустойки решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного следует признать не подлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную сумму неустойки финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит изменению (л.д. 65).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10, 36, 58).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9-10, 58).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.04.2017 по 14.04.2018 (л.д. 36, 58).

Согласно материалам дела 30.05.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (Цедент) передает (уступает), а ФИО4 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 22.05.2017, с участием принадлежащего Цеденту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшее по Договору (страховой полис ОСАГО № срок действия 15.04.2017 - 14.04.2018) (л.д. 132, 149).

В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от САО «ВСК» исполнения обязательств по Договору ОСАГО № страхового возмещения, а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.05.2017 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П (л.д. 29, 71).

01.06.2017 САО «ВСК» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Данное письмо направлено в адрес ФИО4 02.06.2017 и получено им 20.06.2017 (л.д. 141).05.06.2017 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.15.06.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 23 172 рубля 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО306047 от 09.06.2017, что подтверждаетсяактом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 23, 37, 102, 138).

19.06.2019 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 228 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от 04.04.2018 № 1003/2017, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек (л.д. 16-17, 73, 116).

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 САО «ВСК» в ответ на претензию от 19.06.2019 уведомило о принятом решении по дополнительной выплате страхового возмещения в размере 10 484 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек (л.д. 76).

04.07.2019 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 24 484 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 11, 38, 139).

В ответ на претензию ФИО4 Вот 15.07.2019 САО «ВСК» письмом от 29.07.2019 в выплате неустойки отказало (л.д. 77). 

11.02.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 06.02.2020 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 633 рубля 75 копеек (л.д. 93).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.03.2020.

12.03.2020 САО «ВСК» в ответ на повторное заявление (претензию) от 16.02.2020 уведомило об отказе в удовлетворении требований (л.д. 95).

После чего ФИО4 обратился к Уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93 633 рублей 75 копеек.

11 августа 2020 года, рассмотрев обращение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принял решение № У-20-93307/5010-004 от 11 августа 2020 года, которым постановлено: «Требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 633 рубля 75 копеек удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 76 851 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек. Требование ФИО4 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 02.07.2020, оставить без рассмотрения» (л.д. 31-35).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного законаФинансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным установлено, что ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2017, последний день исполнения обязательства - 21.06.2017 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 22.06.2017.

Согласно документам, выплата страхового возмещения в размере 23 172 рубля 00 копеек произведена САО «ВСК» 14.06.2017, то есть срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 3акона № 40-ФЗ, нарушен не был. Выплата страхового возмещения в размере 10 484 рубля 50 копеек произведена САО «ВСК» 04.07.2019,то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 733 календарных дня.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено САО «ВСК» с нарушением срока, но в пределах срока исковой давности.

Правило статьи 207 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки не применяется, поскольку исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО4 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО4 к Уполномоченному (02.07.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Уполномоченным обоснованно подлежали только требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Уполномоченному, то есть в части взыскания неустойки за период со 02.07.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 04.07.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения - 10 484 рубля 50 копеек.

Требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий 02.07.2017, финансовым уполномоченным не рассматривалось на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период со 02.07.2017 по 04.07.2019 (733 календарных дня), составляет 76 851 рубль 38 копеек (1% от 10 484 рубля 50 копеек * 733 дня).

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период со 02.07.2017 по 04.07.2019 в размере 76 851 рубль 38 копеек.

В то же время суд находит обоснованными доводы САО «ВСК» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки и ее размер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-93307/5010-004 от 11.08.2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4, снизив размер неустойки до 10 000 руб. 

Поскольку удовлетворение требований заявителя связано исключительно со снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по указанному заявлению относится на заявителя. Более того, правило о пропорциональном возмещении издержек не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-93307/5010-004 от 11.08.2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В. 

Решение принято в окончательной форме 01.12.2020.

№2-2580/2020

36RS0005-01-2020-002951-39