УИД: 05RS0031-01-2024-000584-05

Дело № 1-413/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., представившей удостоверение №2128, ордер №148628 от 20.02.2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3, ч.1 ст.215.3. ч.1 ст.215.3 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил три эпизода самовольного подключения к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкала от 13.09.2023, вступившим в законную силу 25.09.2023, в нарушение п. 5 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 06 декабря 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> самовольно открутил заглушку на газопроводе, проходящему по вышеуказанному адресу, куда далее присоединил металлический краник к трубе газопровода с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 5892,53 рублей.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкала от 13.09.2023, вступившим в законную силу 25.09.2023, в нарушение п. 5 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 13 декабря 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> самовольно открутил заглушку на газопроводе, проходящему по вышеуказанному адресу, куда далее присоединил металлический переходник с муфтой к трубе газопровода с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 5892,53 рублей.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу по чЛ ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкала от 13.09.2023, вступившим в законную силу 25.09.2023, в нарушение п. 5 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 25 декабря 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> самовольно открутил заглушку на газопроводе, проходящему по вышеуказанному адресу, куда далее присоединил металлический отрезок трубы к трубе газопровода с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил ЭГС «Ажигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 5892,53 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

От представителя потерпевшего ФИО5 возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Причиненный ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленной главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, ч.1 ст.215.3. ч.1 ст.215.3 УК РФ помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ:

-по эпизоду имевшего место не позднее 06.12.2023 года, показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023; протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 года; Актом о выявленном факте незаконного потребления и приостановлении подачи газа № 60 от 31.07.2023, согласно которому по адресу: РД, 

<

адрес> выявлен факт самовольного подключения газопроводу; Актом о выявленном факте незаконного потребления и приостановлении подачи газа № 90 от 05.12.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес> выявлен факт самовольного подключения газопроводу; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей; Актом расходов понесенных ООО « Газпром распределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на ликвидацию несанкционированной врезки к газораспределительным сетям объекта по адресу: 

<

адрес>, общество понесло в сумме 5892, 53 рублей.

-по эпизоду имевшего место не позднее 13.12.2023 года, показаниями подозреваемого ФИО2 от 20.01.2024 года, показаниями представителя потерпевшего ФИО5; протоколами осмотра места происшествия от 13.12.2023 и 22.12.2024; протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 года; Актом о выявленном факте незаконного потребления и приостановлении подачи газа № 96 от 22.12.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес>60 выявлен факт самовольного подключения газопроводу; постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы РД от 13.09.2023, содержание которого приведено выше; Актом расходов понесенных ООО « Газпром распределение Дагестан» от 22.12.2023, согласно которому расходы на ликвидацию несанкционированной врезки к газораспределительным сетям объекта по адресу: 

<

адрес>, общество понесло в сумме 5892, 53 рублей.

-по эпизоду имевшего место не позднее 25.12.2023 года, показаниями подозреваемого ФИО2 от 18.01.2024 года, показаниями представителя потерпевшего ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023; протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 года; Актом о выявленном факте незаконного потребления и приостановлении подачи газа № 97 от 25.12.2023, согласно которому по адресу: РД, 

<

адрес> выявлен факт самовольного подключения газопроводу; постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы РД от 13.09.2023, содержание которого приведено выше; Актом расходов понесенных ООО « Газпром распределение Дагестан» от 25.12.2023, согласно которому расходы на ликвидацию несанкционированной врезки к газораспределительным сетям объекта по адресу: 

<

адрес>, общество понесло в сумме 5892, 53 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном постановлении по всем трем эпизодам указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данные рапорта подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по всем трем эпизодам квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виннового, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины, положительная характеристика с места жительства, то что ранее не судим, на учете РНД и РПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. 

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

В отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. – переходник с муфтой, кусок металлической трубы и металлический кран, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, подлежат уничтожению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5892 рублей 53 копеек, в силу положений ст.1064 ГК РФ, с учетом полного согласия с иском ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215.3 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.3, ч.1 ст.215, ч.1 ст.215 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.215.3 УК РФ (по эпизоду имевшего место не позднее 06.12.2023 года) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

по ч.1 ст.215.3 УК РФ (по эпизоду имевшего место не позднее 13.12.2023 года) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

по ч.1 ст.215.3 УК РФ (по эпизоду имевшего место не позднее 25.12.2023 года) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, Единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603124010000140. Денежное взыскание ( штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления). УИН- 18850524010240000399. 

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5892 рублей 53 копеек 

Указанную сумму оплатить: Получатель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ОКПО 70484040, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 60.30.21, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, р/с 

<

***>, Центральный офис АБ «Россия» г. Москва, адрес банка:142770, г. Москва, БИК 044525220, к/с 30101810145250000220.

Вещественные доказательства по уголовному делу – переходник с муфтой, кусок металлической трубы и металлический кран, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, после вступления приговора в законную силу- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.