Дело № 5-496/2021 Судья Латышева М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-201/2021

11 июня 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены потерпевшим ФИО8 – 03.06.2021 г., ФИО6 – 29.05.2021 г. В соответствии с отметками на почтовых конвертах извещения о вызове в судебное заседание не были вручены потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО7 и возвращены в Брянский областной суд по причине истечения срока их хранения. Согласно отметкам на почтовых конвертах и данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№, №, №), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО4, ФИО5, ФИО7 по месту их жительства, после неудачных попыток вручения адресатам, возвращены отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки указанными лицами не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование изменения назначенного административного наказания дополнительно сослались на состояние здоровья ФИО1 и необоснованное привлечение судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО7 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16 сентября 2020 года в 09 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автобусом марки «Ситроен JUMPER», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, вследствие чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение, а затем совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «Форд KUGA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автобуса марки «Ситроен JUMPER»: ФИО6 – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО7 – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от 16.09.2020 г.; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2020 г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6; справками ГБУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО6, ФИО7; выписками из Журнала № отказов в госпитализации ГБУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО7, ФИО6; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1572 от 28 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО6 установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1571 от 28 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО7 установлено повреждение в виде кровоподтеков мягких тканей в области нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; копией карты маршрута регулярных перевозок серии №, выданной перевозчику ИП ФИО1; копией путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя; электронным страховым полисом серии № от 10.03.2020 г.; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.05.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о необоснованном вменении ФИО1 причинения в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений ФИО7, не повлекших вреда здоровью, являются необоснованными. 

Принимая во внимание, что телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО7 в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, их причинение обоснованно вменено ему в вину. Поскольку результатом совершенного ФИО1 деяния явилось одновременное причинение телесных повреждений не только потерпевшей ФИО7, но и потерпевшей ФИО6, и телесные повреждения, причиненные последней, относятся к вреду здоровью средней тяжести, его действия образуют идеальную совокупность, а потому причинение ФИО7 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном вменении ФИО1 причинения в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 заслуживают внимания.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1573 от 28 сентября 2020 года при обращении 16.09.2020 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб левой кисти» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1574 от 28 сентября 2020 года при обращении 16.09.2020 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава» описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал.

Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Данные заключения эксперта положены судьей районного суда в основу принятого постановления. Выводы, содержащиеся в этих заключениях эксперта, не опровергнуты. 

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для вменения ФИО1 причинения в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 отсутствуют.

Однако, поскольку факт причинения в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, необоснованное вменение судьей районного суда ФИО1 причинения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не влечет за собой отмену постановления суда.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений ФИО8 и ФИО4

Принимая во внимание причинение в результате ДТП ФИО8, ФИО4, ФИО5 имущественного ущерба они обоснованно привлечены судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевших, что согласуется с положениями ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, тяжести последствий, наступивших для потерпевших, а также данным о личности виновного.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на принесение им извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, разъяснение другим потерпевшим порядка обращения за возмещением ущерба, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, его нуждаемость в управлении транспортными средствами с целью обеспечения своей семьи не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда. 

Указанные обстоятельства, наряду с другими сведениями о его семейном и материальном положении, были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания ФИО1 При этом признание ФИО1 своей вины и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО6 были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и послужили основанием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья районного суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Ссылки ФИО1 в суде второй инстанции на его состояние здоровья также не могут повлечь изменение обжалуемого постановления. Данные обстоятельства на момент рассмотрения дела районным судом отсутствовали. Представленная им в их подтверждение выписка из медицинской карты стационарного больного не подписана лечащим врачом, не заверена его печатью или печатью медицинского учреждения.

Принимая во внимание причинение в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений двум потерпевшим, а также механических повреждений трем транспортным средствам, повлекших причинение имущественного ущерба их собственникам, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ в процессе перевозки пассажиров, систематическое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов