Дело № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием адвоката Павленко С.В., действующей на основании ордера 

<

...> от 

<

...> и удостоверения 

<

...>,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 51 140 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017 в размере 77109 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 00 копеек; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 имеет квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>. В июне 2016 года занялся ремонтом указанного дома. По рекомендации родственников нанял для производства ремонта ответчика ФИО2 В начале июня 2016 года ФИО2 приехал к истцу, осмотрел объем работ, они договорились, что все материалы будет закупать ФИО1

09.07.2016 года истец закупил строительные материалы в магазине по адресу: 

<

...>, оплатил за товар 37 740 рублей.

10.07.2016 года ФИО2 приехал к истцу в 

<

...> и сказал, что нужный строительный материал лучшего качества можно купить в другом строительном магазине, ФИО1 согласился и отдал ФИО2 платежные документы - счет 

<

...> от 

<

...> на строительный материал.

11.07.2016 года ФИО2 по расходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> в магазине 

<

...> оформил возврат денежных средств в сумме 37 740 рублей, оплаченных истцом ранее за строительный материал.

27.07.2016 года истец заключил с ФИО2 письменное соглашение о выполнении им определенного объема строительных и ремонтных работ в срок до 13.08.2016 года.

Кроме того, 27.07.2016 года истец передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 400 рублей и взял у ФИО2 расписку о том, что передал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей на оплату пиломатериала, 1 400 рублей на оплату доставки пиломатериала. В расписке оговорен срок доставки - 2 дня. В случае невыполнения указанного поручения в расписке указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки.

В период с 27.07.2016 года истец несколько раз звонил ФИО2, просил его вернуть ФИО1 деньги, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 37 740 рублей и 13 400 рублей, а всего в сумме 51 140 рублей ФИО2 истцу не возвращены.

29.08.2016 года истец обратился в Отдел МВД России по Мариинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. 

<

...> следователем К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.11.2016 года истцом в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате указанной суммы в определенный срок. Однако заказное письмо с претензией ФИО2 не получил, хотя знал о его существовании, письмо было возвращено истцу в связи с тем, что истек срок хранения.

Ответчик ФИО2 так и не выполнил свои обязательства, им не предприняты меры к возвращению истцу денежных средств. До настоящего времени ответчиком обязательство так и не выполнено.

За защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в судебные органы.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, считает, что ФИО2 должен выплатить истцу денежные средства в сумме 128 249 рублей, а именно:

37 740 рублей - возврат ФИО2 денежных средств за оплаченный истцом товар;

2 873 рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017;

13 400 рублей - возврат денежных средств, переданных истцом ФИО2 по расписке;

74 236 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017 из расчета 2% за каждый день просрочки в период с 01.08.2016 по 04.05.2017.

Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 51 140 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017 в размере 77109 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пояснил, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представителем истца - адвокатом Павленко Светланой Васильевной, 

<

...> истцу была оказана следующая юридическая помощь: устное консультирование ФИО1 по правовым вопросам, составление искового заявления, за что он оплатил представителю 2500 рублей, составление ходатайств об истребовании доказательств, о взыскании судебных расходов, за что истец оплатил 1 500 рублей, участие в судебных заседаниях с выездом в г.Мариинск: 20.06.2017 года - досудебная подготовка, за что истец оплатил 2000 рублей, 04.07.2017года - судебное заседание, за что истец оплатил 4000 рублей. Определяя сумму гонорара, адвокат Павленко С.В. руководствовалась рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Павленко С.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 51 140 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017 в размере 77109 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 765 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Расчеты сумм, произведенные истцом, ответчиком не оспорены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Павленко С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении ремонта ответчиком ФИО2 В начале июня 2016 года ФИО2 приехал к истцу, осмотрел объем работ, они договорились, что все материалы будет закупать ФИО1

09.07.2016 года истец закупил строительные материалы в магазине по адресу: 

<

...>, оплатил за товар 37 740 рублей 

<

...>

10.07.2016 года ФИО2 приехал к истцу в 

<

...>, объяснил ему, что нужный строительный материал лучшего качества можно купить в другом строительном магазине, ФИО1 согласился и отдал ФИО2 платежные документы - счет 

<

...> от 

<

...> на строительный материал.

11.07.2016 года ФИО2 по расходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> в магазине 

<

...> оформил возврат денежных средств в сумме 37 740 рублей, оплаченных истцом ранее за строительный материал 

<

...>

27.07.2016 года истец заключил с ФИО2 письменное соглашение о выполнении им определенного объема строительных и ремонтных работ в срок до 13.08.2016 года 

<

...>

Кроме того, 27.07.2016 года истец передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 400 рублей и взял у ФИО2 расписку о том, что передал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей на оплату пиломатериала, 1 400 рублей на оплату доставки пиломатериала. В расписке оговорен срок доставки - 2 дня. В случае невыполнения указанного поручения в расписке указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки 

<

...>

В период с 27.07.2016 года истец несколько раз звонил ФИО2, просил его вернуть ФИО1 деньги, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 37 740 рублей и 13 400 рублей, а всего в сумме 51 140 рублей ФИО2 истцу не возвращены.

29.08.2016 года истец обратился в Отдел МВД России по Мариинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество.

<

...> следователем СО Отдела МВД России по Мариинскому району К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества, совершенного ФИО2, 

<

...> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2, 

<

...>, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину 

<

...>

23.11.2016 года истцом в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате указанной суммы в определенный срок 

<

...> Однако заказное письмо с претензией ФИО2 не получил, хотя знал о его существовании, письмо было возвращено истцу в связи с тем, что истек срок хранения 

<

...>

До настоящего времени ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по возвращению истцу денежных средств.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчик ФИО2 должен выплатить истцу денежные средства в сумме 128 249 рублей 00 копеек 

<

...> а именно: 37 740 рублей 00 копеек - возврат ФИО2 денежных средств за оплаченный истцом товар; 2 873 рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017 

<

...> 13 400 рублей 00 копеек - возврат денежных средств, переданных истцом ФИО2 по расписке; 74 236 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 04.05.2017 из расчета 2% за каждый день просрочки в период с 01.08.2016 по 04.05.2017.

Суд находит обоснованными и подлежащими в полном объеме исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51140 рублей 00 копеек, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, он произведен верно. Однако считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 77109 рублей 00 копеек до суммы основного долга - 51140 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что истцом размер процентов определен при правильном применении статей 330, 333, п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, но не соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанциями 

<

...> на оплату ФИО1 адвокату Павленко С.В. за составление искового заявления 2500 рублей 00 копеек; за составление ходатайств в размере 1 500 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях с выездом в г.Мариинск в размере 6000 рублей 00 копеек, итого 10 000 рублей 00 копеек. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, фактический объем проведенной работы по подготовке искового заявления и участию представителя в судебном заседании, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 02.06.2017 года истец оплатил госпошлину в размере 3 765 рублей 00 копеек. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 245 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 51 140 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51140 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 115 525 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года.

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда________________________Л.С. ФИО3