Дело № 1-30/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000367-45)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Заречный 08 мая 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1055 от 10 марта 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес) судимого:

- 11.07.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф оплачен в полном объёме 08.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Федорова Н.А. заявила ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя его тем, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является некорректным, а именно, описание объективной стороны совершённого им противоправного действия не соответствует приведённым в обоснование этому доказательствам, следовательно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Федоровой Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А. по изложенным в нём основаниям подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, т.е. четко и бесспорно расписана объективная сторона инкриминируемого лицу преступления. Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были чётко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, инкриминируемых им деяний.

Изложенное же по настоящему уголовному делу в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого существо обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду его некорректности, лишает подсудимого права на судебную защиту и исключает возможность принятия по нему законного и обоснованного судебного решения, так как суд не вправе свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

Так, из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что он в период с 20 по 25.12.2019, с целью незаконного приобретения наркосодержащего растения – Рода Конопля, находясь в своей квартире по адресу(Адрес), где в период с 14.11.2019 по 14.01.2020 незаконно культивировал растения рода Конопля, оборвал части стеблей, листовых пластин, боковых побегов с указанных кустов растений рода Конопля, тем самым незаконно приобрел готовое к использованию и потреблению наркосодержащее растение – рода Конопля, массой в пересчете на высушенное состояние не менее 25,7 грамма, которое оставил для хранения у себя дома, где высушил его и незаконно хранил до 14.01.2020. Вместе с тем, по тексту описания данного состава преступления содержится фраза о намерении обвиняемого в дальнейшем использовать незаконно приобретенное наркотическое средство для личного потребления, вменяя ему в последующем совершение именно незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что противоречит приведённым в обоснование инкриминируемого преступления доказательствам, в том числе заключению эксперта (Номер) от (Дата), из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество (стебли зеленого цвета растительного происхождения, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия, 14.01.2020 в (Адрес) в г. Заречный Пензенской области, упакованные в полимерный пакет черного цвета (т. 1 л.д. 16-21) и представленные эксперту частями растений в виде центрального стебля, частями листовых пластин, боковыми побегами) массой 27,7 г, на момент проведения исследования, является непосредственно частями наркосодержащих растений Рода Конопля (Cannabis), массой частей наркосодержащих растений в пересчете на высушенное вещество 25,7 г (т. 1 л.д. 31-41), а не наркотическим средством – марихуана, о котором экспертом сделаны отдельные выводы.

На основании изложенного, суд усматривает в этом нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежит возвращению по вышеуказанным основаниям прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Федоровой Н.А. удовлетворить.

Возвратить прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья О.Ю. Шарапова