дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Шляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно пункту 1 данного договора Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 1 220 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 3 обязался вернуть в срок до 10.11.2016 г. До настоящего момента ответчик денежные средства истцу не вернул. Согласно пункту 3 договора одновременно с возвратом суммы займа Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 280 000 руб. При этом, стороны в пункте 6 Договора займа согласовали что в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 3, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом (неустойку) в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения части 1 статьи 809 ГК РФ указывают на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из размера и срока просрочки исполнения обязательств, ответчик обязан оплатить предусмотренные пунктом 6 Договора займа проценты за пользование займом (неустойку) в размере: 1 220 000 руб. * 1021 день просрочки (с 11.11.2016 г. по 29.08.2019 г.) * 1,5%= 1 868 430 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом на 29 августа 2019 года составляет: 1 220 000 руб. (сумма основного долга) + 280 000 руб. (проценты на сумму займа, начисленные в порядке п. 3 Договора займа) + 1 868 430 руб. (проценты за пользование займом (неустойка), начисленные в порядке п. 6 Договора займа) = 3 368 430 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 220 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные в порядке пункта 3 Договора займа в размере 280 000 руб.; проценты за пользование займом (неустойку), начисленные в порядке пункта 6 Договора займа в размере 1 868 430 руб.; расходы по госпошлине в размере 25 042,15 руб. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Шлякова С.В., назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ООО «Мерс» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которому займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 заем в сумме 1 220 000 рублей, а ФИО2 обязуется в установленный настоящим договором срок заем возвратить и выплатить проценты за пользование займом (п.1 Договора). Договор подписан сторонами.

Принимая во внимание, что в договоре имеются исправления в дате возврата денежных средств с 10 ноября 2016 года на 12 ноября 2016 года, подписанные ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств до 12 ноября 2016 года.

ФИО2 обязуется возвратить полученный заём и выплатить проценты за пользование займом не позднее 12 ноября 2016 года (п.3 Договора).

Сумма к возврату ФИО1 по состоянию на 12 ноября 2016 года, с учетом выплаты процентов за пользование займом, составляет 1500 000 рублей, из которых 1 220 000 рублей – сумма возвращаемого займа, 280 000 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (п.4 Договора).

В случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату займа и выплате процентов в срок, установленный в п.3 настоящего договора, далее на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% от суммы займа за 1 день просрочки.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора не имеется.

Как следует из договора займа, денежные средства в сумме 1 220 000 рублей ответчик получил в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик сумму займа в размере 1 220 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 280 000 рублей, предусмотренные договором займа, истцу не вернул, обратного не представлено, таким образом, своих обязательств по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены оригиналом договора займа от 30.10.2016 года, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 1 220 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 280 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 69/.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ /пункт 71/.

Вопрос о снижении размера неустойки истец оставил на усмотрение суда.

Истец просит взыскать неустойку за 1021 день за период с 11.11.2016 по 29.08.2019 в размере 1 868 430 рублей.

Учитывая, что суд установил дату возврата денежных средств – 12 ноября 2016 года, период неисполнения обязательств по выплате денежных средств начинается с 13 ноября 2016 года.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п.6 Договора, за период с 13.11.2016 по 29.08.2019, включительно, составляет – 18 666 000 рублей (1 220 000 руб. х 1,5% х 1020 дней).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает имеются основания для её снижения до 1 220 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 25 042 рубля 15 копеек подтверждены платежным поручением №424 от 29.10.2019 года. 

Учитывая, что суд по собственной иннициативе пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, заявленный размер которой обоснован, оснований для снижения размера уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещение в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 042, 15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 октября 2016 года в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 042 рубля 15 копеек, в удовлетворении взыскания остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

дело № 2-286/2020