УИД 68RS0012-01-2023-000585-97

Дело № 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А., 

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Устьинского сельсовета 

<

адрес>, администрации Мичуринского района Тамбовской области и Брянских Т.Н. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.1992 ему принадлежит ? доля указанного дома. Свидетельство о праве на наследство по закону на вторую долю не выдавалось.

С февраля 1992 года он владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Из его владения дом никогда не выбывал, права никто на него не заявлял. Также не было претензий со стороны местного самоуправления. Он несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание. Пользуется домом более 25 лет, как собственным.

Наследодателю приходится внуком и является наследником первой очереди, кроме него, наследников больше нет.

Просит суд признать за ним право собственности и на вторую ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянских Т.Н.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования полностью по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал его бабушке по линии отца – Брянских Н.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, он является наследником по праву представления после смерти своего отца – Брянских Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследуемое имущество состоит из ? доли указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Земельный участок, расположенный по данному адресу, является его собственностью на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.10.1993. Кроме того, он является наследником по завещанию 1/3 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельство он также получил. После смерти бабушки, кроме него наследником является ее сын – Брянских А.И. (его дядя), который проживал вместе с ней в Зеленодольском районе ТАССР. Дядя умер, так и не вступив в наследство. После его смерти, скорее всего наследство, приняла его жена – Брянских Т.Н., но он с ней отношения не поддерживает. Он на протяжении более 25 лет открыто пользуется домом, содержит его, в связи с чем, считает, что за ним суд может признать право собственности в порядке приобретательной давности и на вторую долю домовладения. 

Представитель ответчика администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что администрация не имеет никакого отношения к данному гражданскому делу, так как есть наследник – Брянских Т.Н., которая вступила в наследство. Считает, что в данной ситуации в иске ФИО2 следует отказать.

Представитель администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, исковые требования поддерживает полностью, против их удовлетворения не возражает.

Соответчик Брянских Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности – Брянских Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ Брянских Н.И. умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратились: внук – ФИО2, отец которого Брянских Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и сын – Брянских А.И..

По правилам п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство, как одно из оснований возникновения права собственности на имущество, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын Брянских Н.И. - Брянских А.И. умер.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего Брянских А.И., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его жена – Брянских Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Брянских Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО2 и соответчик Брянских Т.Н. являются участниками общедолевой собственности на спорное домовладение.

Принимая во внимание вышеприведенное, а также учитывая, что добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец знал, кто является сособственником спорного имущества, на момент рассмотрения дела в суде жилой дом, не был разделен между сособственниками, порядок пользования им не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества по основанию приобретательной давности.

Истец ФИО2 знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на вторую долю жилого дома и знал о принадлежности спорной доли соответчику Брянских А.И. (сыну умершей Брянских Н.И.), а затем и его наследнику – жене Брянских Т.Н., при этом истец не выяснял отношение Брянских Т.Н. к спорному имуществу, а та в свою очередь намерений отказаться от наследства не высказывала.

Поскольку положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к участнику общей долевой собственности и он не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет), то у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, администрации Мичуринского района Тамбовской области и Брянских Т.Н. о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года. 

Судья Чеканова А.А.