Судья Булгаков В.А. 61RS0009-01-2025-001644-02

Дело №33-18222/2025

№2-2101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия№ к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-договор ОСАГО) сроком на один год. 08.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля FORD KUGA под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП имело место по вине ФИО1, который на момент ДТП не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поэтому САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 382207,50 руб., просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 387207,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12180 руб.

Решением суда от 19 сентября 2025г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 387207,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 12180 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю, имело место по вине ФИО1, который управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством, однако в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, включен не был, поэтому у истца, выплатившего потерпевшему по договору ОСАГО страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и апеллянт в данный список страхователем не был включен, однако являлся новым собственником автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи и направлялся для оформления документов.

Кроме того, заявитель отмечает, что потерпевший водитель ФИО3 также не был застрахован и вписан в полис ОСАГО, в связи с чем не мог получить от страховой компании возмещение ущерба.

Апеллянт обращает внимание на то, что страховая компания в течение двух лет не направляла ему досудебную претензию и не пыталась урегулировать данный спор, отмечает, что материалы дела не содержат сведения о том, каким образом был рассчитан ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, являющимся владельцем транспортного средства марки CHEVROEET CRUZE, был заключен договор ОСАГО сроком на один год.

08.11.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ФИО3 было выплачено 387207,50 руб.

Указанная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела усматривается, что при заключении с САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине ФИО1, который обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал, учитывая то, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а причинитель вреда – ФИО1 на момент ДТП не был допущен по заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 договору ОСАГО к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в порядке регресса право требования к ФИО1 возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения, правомерно удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки апеллянта на то, что он не был включен в заключенный ФИО2 договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поскольку являлся новым собственником автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, в целом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не опровергают.

Кроме того, из представленных ГУ МВД России по Ростовской области документов следует, что на момент совершения ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средство CHEVROEET CRUZE, каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на этот автомобиль ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 также на момент ДТП не был застрахован и вписан в полис ОСАГО, в связи с чем не мог получить от страховой компании возмещение ущерба, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не имел права на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 на то, что истец в течение длительного периода времени не направлял ему досудебную претензию, не пытался с ним связаться и решить спор, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба в порядке регресса, кроме того, в данном случае истец представил доказательства направления ФИО1 12.04.2024 соответствующей претензии, а иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 предъявлен в течение установлено законом срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в деле сведений о том, каким образом страховой компанией был рассчитан причиненный потерпевшему ущерб, опровергаются материалами дела, в частности калькуляцией №001GS23-084784_222403 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ФИО1 не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.