Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указал, что истцу и его ребенку на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являвшихся собственниками 

<

адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное затопление стало причиной повреждения помещений в принадлежащей истцу квартире, вследствие чего причинен материальный ущерб.

В связи с этим квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с выполненным ООО «Бюро Экспертиз» отчета №, составляет № рублей. За составление отчета истец оплатил № рублей. 

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО5 причиненные убытки в размере № рублей; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен посредством отправки СМС-сообщения. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации телеграмма адресату не вручена.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №67» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление указанной квартиры.

Как следует из указанного акта, составленным комиссией ООО «ЖЭУ №67», затопление произошло по вине жильцов из 

<

адрес> из-за халатности – неисправность арматуры сливного бачка.

Судом установлено, что на момент затопления, собственниками квартиры № № являлись по № доли каждый ФИО4 и ФИО5 (л.д.№).

Акт о затоплении, составленный работниками домоуправления, свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в нежилом помещении в результате залива и фиксирует его причину. Ответчиками ФИО4 и ФИО5 каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду не представлено.

Согласно акту, собственникам квартиры № № в результате затопления причинен ущерб в виде:

- кухня (провис натяжной потолок);

- коридор (подтеки на стенах (№ кв.м.), провис натяжной потолок;

- комната (промокли обои по периметру (обои и фотообои);

- набух ламинат (№ кв.м.), двп под линолеумом (№ кв.м.);

- замкнула проводка в прихожей, туалете, ванной, комнате. 

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате ее залива, составила № рублей.

Суд, изучив и оценив, представленный отчет, принимает его, как достоверное доказательство суммы ущерба. Суд относит данный отчет к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

При таком положении материальный ущерб от залива квартиры, причиненный истцу, составивший № рублей подлежит возмещению в полном объеме собственниками квартиры 

<

адрес>, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками принадлежащей на праве собственности квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 причиненный ущерб истцу ФИО1 возместил, соразмерно долям квартире (№) в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере № рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

До обращения в суд с иском, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, что привело к расходам по оплате его услуг в размере № рублей.

Поскольку причиненный ущерб ФИО4 был возмещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 стоимость оплаты услуг эксперта в размере № рублей по № рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на сумму № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 по № рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов