П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 марта 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора ФИО4 района г. Астрахани – ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО1 на участке местности, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 , находясь в указанном месте и указанное время, высказал в адрес ФИО1 незаконное требование о передаче ему (ФИО2 ) имеющихся у ФИО1 денежных средств, однако последний ответил отказом. 

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, оттолкнул руками ФИО1 и нанес ему не менее двух ударов руками и ногами по телу, в том числе в голову, причинив тем самым последнему физическую боль, при этом ФИО2 потребовал передать ему имеющееся у ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон, наручные часы, кольцо, денежные средства и кофту, надетую на ФИО1 

ФИО1, понимая, что действия ФИО2 носят преступный характер, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать преступным действиям последнего и, опасаясь применения в отношении него насилия, в случае отказа выполнить незаконное требование ФИО2 передал последнему: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи "

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; наручные часы марки "

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; кольцо из недрагоценного металла, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. 

Открыто похитив имущество ФИО1, ФИО2 , продолжая применять насилие в отношении ФИО1, нанес последнему не менее одного удара рукой в голову, тем самым причинив ему физическую боль.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 , данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ №

Из оглашенных показаний следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно в полном объеме признает факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также факт нанесения телесных повреждений, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает, что в его действиях отсутствует факт разбойного нападения на ФИО1, поскольку в результате нанесения им телесных повреждений потерпевшему, последнему не был причинен какой-либо вред здоровью, более того, его действия не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшему. В остальной части от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Огласив показания подсудимого и свидетелей, допросив потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что виновностьФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он шел по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 В ходе беседы ФИО1 предложил ФИО2 пойти в гости к своим знакомым, чтобы совместно употреблять спиртное, на что последний согласился. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ они пришли по адресу: 

<

адрес>, однако там ФИО1 поругался со своими знакомыми, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. Подойдя к жилому дому, расположенному в 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что хочет употребить спиртное и потребовал у ФИО1 деньги на алкоголь, но последний ответил отказом. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнул ФИО1 руками, отчего он пошатнулся и присел на бордюр. Далее ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по телу, в том числе в голову, а именно нанес 1 удар кулаком в область головы. Также ФИО2 хотел нанести удар ногой в область головы, но ФИО1 закрыл лицо руками, и удар ногой пришелся по рукам в область запястий. Не исключает, что ФИО2 наносил ему и другие удары, в том числе в область лица, однако, он не помнит чем именно и по каким частям тела приходились удары, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время нанесения ударов ФИО2 требовал отдать ему денежные средства, мобильный телефон, кофту, наручные часы и кольцо. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также испытывая сильную физическую боль, ФИО1 отдал ФИО2 : денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; кофту 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; наручные часы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и кольцо из 

<

данные изъяты>, которое не представляет материальной ценности. Далее ФИО2 нанес ему еще один удар в голову, после чего ушел в неизвестном направлении, с похищенным имуществом. По данному факту он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. После чего он с двумя сотрудниками полиции направился по адресу: пер. Соляной, 

<

адрес>, где находился неизвестный мужчина. Он пояснил сотрудникам полиции, что молодой человек, который похитил у него имущество, не похож на этого мужчину, а именно, он был выше ростом, волосы были темнее и более крупного телосложения. Мужчина, к которому они пришли, предположил, что это мог быть ФИО2 , который проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее ФИО1 вместе с сотрудниками полиции проехали по указанному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они подъехали по указанному мужчиной адресу. Подъехав к дому, они увидели, что откуда вышел ФИО2 , которого ФИО1 сразу опознал. При этом на ФИО2 была надета кофта, которую последний похитил у ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции. Один из сотрудников спросил у ФИО2 , имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, после чего ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «

<

данные изъяты> По трещинам на экране и внешнему виду ФИО1 узнал свой телефон. Далее ФИО1 увидел на руке у ФИО2 свои наручные часы и сообщил об этом сотрудникам полиции. В ОП № у ФИО1 отобрали объяснения по данному факту. Далее ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, указанные в медицинском заключении и материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15

<

данные изъяты> неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило у него наручные часы, кардиган с большими пуговицами синего цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. №

Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отмечено телесное повреждение: - кровоподтек правого предплечья. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" 

<

данные изъяты> Конкретно судить о характере, механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным, не исключено образование в срок, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. (т. 1 л.д. 48-49)

Показания потерпевшего ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 , которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что он работал в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, открыто похитило с применением насилия, принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки "

<

данные изъяты> наручные часы, кофту 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>. При проведении ОРМ, отрабатывались лица, ранее судимые, а также лица, проживающие на территории ФИО4 

<

адрес>. Одним из таких лиц являлся ФИО2 , проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Далее он совместно с потерпевшим ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО2 который пояснил, что в указанный период времени он находился дома. ФИО1 также пояснил, что парень, похитивший принадлежащие ему вещи не похож на ФИО2 , а именно, он был 

<

данные изъяты>. При описании примет лица, совершившего преступление, ФИО2 предположил, что преступление мог совершить ФИО2 , проживающий по 

<

адрес>. После чего, ФИО2 проехал с ними, и указал место жительства ФИО2 Приехав по указанному адресу, они остановились напротив дома, и вышли из служебного автомобиля. В это же время ФИО2 вышел из дома, ФИО2 его окликнул, и попросил подойти к ним. Когда ФИО2 направился в их сторону, ФИО1 сказал, что кофта, надетая на ФИО2 , принадлежит ему, и именно она была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ. После чего он предложил ФИО2 проехать в отдел полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте. После чего ФИО2 достал из кармана мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> а также наручные часы. Потерпевший опознал данные вещи, пояснив, что они были похищены у него ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 , ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 выдал похищенные у ФИО1 вещи, а именно кофту, мобильный телефон с сим-картами и наручные часы. Также ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки "

<

данные изъяты> и наручные часы у ФИО1 №

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 , которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, где он находился вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудники полиции позвали мужчину, который представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что парень который накануне ночью похитил у мобильный телефон в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, а также денежные средства, кофту и наручные часы, был выше ростом, волосы у него были темнее и телосложением он был крепче, чем он (ФИО2 ). После этого ФИО2 высказал предположение, что это мог быть ФИО2 , проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. После чего он вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали по указанному им адресу. Когда они остановились около 

<

адрес> по 

<

адрес>, из указанного дома вышел ФИО2 . ФИО1 сообщил, что кофта, надетая на ФИО2 , принадлежит ему, и именно эта кофта была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Также ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте. После чего ФИО2 достал из кармана мобильный телефон марки "

<

данные изъяты> а также наручные часы. Потерпевший опознал данные вещи, пояснив, что именно они были похищены у него ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (№

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их знакомый по имени И.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Игорь вышел покурить. Примерно через час или полтора Игорь вернулся с незнакомым человеком, который представился В.. ФИО6 высказал недовольство тем, что ФИО1 привел к ним домой постороннего человека, после чего И. и В1 №

В заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон марки "

<

данные изъяты> и наручные часы у ФИО1. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен служебный кабинет № ОП № 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты: наручные часы; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> две сим-карты операторов связи "

<

данные изъяты> кофта. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) смартфона 

<

данные изъяты> 2) мужской кофты 

<

данные изъяты> 3) наручных часов марки "

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 последовательны и логичны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 , ФИО2 , ФИО5, ФИО6, совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании, и признательными показаниями подсудимого ФИО2 , данными в ходе предварительного следствия, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Участвующий в деле государственный обвинитель в прениях на основании п.п.2, 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения, является обязательным и предопределяет принятие судом соответствующего решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения.

В данном случае суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, открыто, то есть против воли и желания потерпевшего, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое полное подтверждение исходя из того, что в процессе совершения хищения, ФИО2 с целью совершения хищения имущества, применил к потерпевшему ФИО1 насилие, а именно: руками оттолкнул последнего и, с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению, нанес ему руками и ногами не менее двух ударов по телу, в том числе в голову; далее ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в голову, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает: 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 не может быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности ФИО2 , суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 , а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку находит это излишне суровым. 

Суд считает, что назначение такого наказания каждому подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать его исправлению, и предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его деяниях рецидива преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>, 89053618223, кофты фирмы "Zara Man Sport Moda", наручных часов марки "Tenwei", возвращенных потерпевшему по сохранной расписке – снять установленные органами предварительного расследования ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Захарова Е.О.