№ 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 03 ноября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 08 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности- Закиров Т.Р. подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указал, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Просил отменить постановление судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 08 октября 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Закиров Т.Р., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Э.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он с напарником находился на дежурстве. Двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за ними ехал автомобиль, который увидев патрульную машину съехал на обочину и остановился, чем вызвал их подозрение. После чего они развернулись и подъехали. За это время из автомобиля никто не выходил. Его напарник Л.Р.М. подошел к автомобилю, представился, за рулем автомобиля находился ФИО1. При предъявлении документов оказалось, что страховой полис был оформлен на 1 год, а заплатил он за полгода. После чего, ему предложили пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, где выписали постановление с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловал. При вынесении постановления, он почувствовал запах перегара. На заданный вопрос, он ответил, что выпил с пассажиркой немного спиртного. При понятых было проведено освидетельствование. Алкотектор показал наличие алкоголя. С показаниями прибора он согласился, везде расписался. За рулем находился именно ФИО1, вину изначально признавал.

Свидетель А.Т.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого. Права ему и второму понятому были разъяснены. Автомобиль задержанного ФИО1 был «Лада Гранта». ФИО1 «продули», алкотектор показал наличие алкоголя около 0,400 промилле, Смирнов все подписал, согласился с результатом. При отстранении от управления и задержании он и второй понятой также присутствовали. Замечаний со стороны ФИО1 не было.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетелей, считает жалобу Закирова Т.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,462 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, согласно которого анализатор паров этанола действителен до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, в которой зафиксировано правонарушение, порядок оформления процессуальных документов, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и другими доказательствами. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № на Алкотектор Юпитер (л.д.10). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. 

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его собственноручно выполненными записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения указанного процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием или принуждением не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством в период не предусмотренный страховым полисом ОСАГО (л.д.9).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, не соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана оценка по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу. 

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Закирова Т.Р., поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.