Судья Вихрова С.Ю. № 4/1-33-22-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 3 июня 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Москонен А.В., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Сергеевой Ю.И., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 2 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля по 2 марта 2018 года.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, по отбытии половины срока наказания обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 4 марта 2021 года вынесено обжалуемое постановление, которым в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушений режима он не имеет, последняя профилактическая беседа была проведена с ним более двух лет назад, в настоящее время он переведен на бесконвойное передвижение, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, частично погасил иск, посещает массовые мероприятия и поддерживает связь с родственниками. В связи с этим осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Сергеева Ю.И., в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией колонии, прошел обучение и трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, имеет ряд поощрений и положительную динамику в поведении. Погашение гражданского иска потерпевшей в незначительном размере адвокат связывает с низким уровнем заработной платы ФИО1 в исправительном учреждении. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1, адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против их удовлетворения, однако просившей отменить постановление ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признается, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении материального права.

Процессуальный порядок вынесения постановления по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ относится, в том числе, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, регламентирован в главе 47 УПК РФ.

Нормы, содержащиеся в данной главе, предусматривают разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в форме судебного заседания с обязательным и заблаговременным извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте его проведения.

В частности, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный и другие заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Несоблюдение данного требования закона, направленного на обеспечение прав осужденного и иных участников процесса на подготовку к судебному заседанию, может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было назначено судом на 4 марта 2021 года (л.д. 13).

О дате, времени и месте судебного заседания осужденный ФИО1 был извещен 19 февраля 2021 года, то есть позднее 14 суток до дня судебного заседания, что противоречит вышеприведенным требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ (л.д. 21).

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ему не разъяснялись, вопрос о том, имеются ли у него возражения против рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом несоблюдения срока извещения о судебном заседании, судом не выяснялся.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ должен быть передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы передать на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский