Дело № 5-180/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 27 июля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2017, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, 01.06.2017 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Богдан 2110, г/н №, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, в результате чего пешеходу Голубь М.П. причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым, по мнению инспектора ДПС, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Не оспаривая факт совершения наезда на пешехода, указал, что двигался на автомобиле по ул. Королева со стороны пр. Мира в сторону ул. Курчатова со скоростью не более 10 км/ч, поскольку впереди проводились ремонтные работы и все автомобили двигались медленно, слева от него по пешеходному переходу переходил дорогу Голубь М.П., он дождался пока тот перейдет дорогу и двинулся дальше, однако проехав 7-8 метров, увидел, что Голубь М.П. резко вышел на дорогу из облака пыли, образовавшегося в связи с ремонтными работами, стал быстро переходить дорогу по диагонали, в связи с чем остановить автомобиль вовремя не удалось, так как действия Голубь М.П. были внезапными, после чего и произошло столкновение.

Защитник ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, Долгополов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный не отрицает факт наезда на потерпевшего, однако он не нарушал ПДД РФ, в том числе не превышал скорость, а наезд допустил за пределами пешеходного перехода, в связи с чем не может быть признан виновным.

Потерпевший Голубь М.П. и его защитник по устной доверенности Голубь О.М. в судебном заседании пояснили, что Голубь М.П. сначала перешел дорогу по пешеходному переходу и направился к автобусной остановке, однако затем, увидев, что там проводятся ремонтные работы и невозможно подойти к остановке, развернулся в обратную сторону и вышел на дорогу вне пешеходного перехода. При этом Голубь М.П. не отрицал, что выходил на дорогу быстро, поскольку опаздывал на троллейбус, а в месте, где проводились ремонтные работы, было облако пыли, в связи с чем видимость была плохая. Вместе с тем просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что он грубо нарушил ПДД РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

На основании пункта 7 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС, поскольку никто из участников не возражал.

Выслушав ФИО1 и его защитника Долгополова В.Ю., а также потерпевшего Голубь М.П. и его защитника Голубь О.М., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. 

С объективной стороны данное правонарушение выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Таким образом, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение именно им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2017 ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Между тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не была превышена установленная скорость движения, двигался он со скоростью около 10 км/ч, наезд на потерпевшего совершил вне пределов пешеходного перехода, через 7-8 метров после него, что никем не оспаривается, а доказательств тому, что им были нарушены какие-либо конкретные Правила дорожного движения РФ, не представлено, прихожу к выводу, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017, мотивированное постановление составлено 27.07.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич