дело №2-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 171 872,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 63746 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО (АО) «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО), полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена). В период действия договора страхования (дата обезличена) на (данные изъяты) км ФАД M4-ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобили марки «Интернациональ», государственный номер (данные изъяты), ФИО1 нарушил п.8.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный номер (данные изъяты), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мазда СХ-5», государственный номер (данные изъяты), причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. (дата обезличена) ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании предоставленных документов, а так же счета с СТОА ей была произведена выплата в размере 171 872,83 руб. При урегулировании данного убытка было установлено, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО1 не была застрахована, то после оплаты страхового возмещения к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной ФИО3 суммы. ФИО1 несет материальную ответственность перед АО ГСК «Югория» в порядке суброгации на сумму в размере 171 872 руб. 83 коп.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Однако, в судебное заседание представитель истца не явился. По электронной почте в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, при этом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. 

Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - договор КАСКО, полис серии (номер обезличен) от (дата обезличена). Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) на (данные изъяты) км ФАД M4-ДОН произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «Интернациональ», государственный номер (данные изъяты), ФИО1 нарушил п.8.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный номер (данные изъяты), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мазла СХ-5», государственный номер (данные изъяты), причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 171 872,83 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована. Материальный ущерб в размере 171 872,83 руб. ФИО2 возмещен АО «ГСК «Югория». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. После оплаты страхового возмещения к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной ФИО4 суммы. 

Согласно материалам дела, представленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный номер (данные изъяты), составляет 171 872,83 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 171 872,83 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, и подтверждено документально. 

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Отсутствие вины в ДТП, наличие ущерба и его размер ФИО1 не оспорил в судебном порядке, размер ущерба подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд полагает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ростовского филиала возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 872,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 637,46 руб., а всего 176 510,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, поскольку указанный день является выходным, то последним днем составления мотивированного решения является 18 декабря 2017 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 19 декабря 2017 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий- судья подпись З.И. Катчиева