Дело № 2-14/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2019 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Гарант» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гг. она была принята на работу в ООО «Гарант» на должность продавца согласно договору № ***.дд.мм.гг. написала заявление об увольнении по собственному желанию по причине переезда в другой город на постоянное место жительства. дд.мм.гг. приказом № *** прекращен трудовой договор, с указанием основания увольнения – прог*** книжку, медицинскую книжку, расчет при увольнении и заработную плату за август 2018 года ей выплатили только после обращения в прокуратуру ***. С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. проводилась прокурорская проверка по ее заявлению. дд.мм.гг. ей были выданы документы и произведен расчет. дд.мм.гг. она обратилась с заявлению в трудовую инспекцию ***. По результатам поведенной проверки работодателю выдано предписание внести изменения в ее трудовую книжку, отменить запись об увольнении за прогулы п.6 ст.81 ТК РФ, внести новую запись об увольнении согласно ст.80 ТК РФ – по инициативе работника. Она не может устроиться на работу. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оплату за временно вынужденные прогулы за четыре месяца 44 668 рублей (сентябрь - октябрь 2018 года), изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по инициативе работника.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. работала в магазине ООО «Гарант». С дд.мм.гг. до дд.мм.гг. была на больничном. дд.мм.гг. ее уволили с работы за прог*** как была не согласна с основанием ее увольнения, она обратилась в прокуратуру *** и в Государственную инспекцию труда. Расчет по заработной плате и по больничному листку ей выплатили в полном объеме. После проведенной проверки Государственная инспекция труда *** вынесла предписание ООО «Гарант» об изменении в ее трудовой книжке статьи увольнения, то есть с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника. дд.мм.гг. ген.директор ООО «Гарант» ФИО2 внесла в трудовую книжку запись о том, что она уволена по ч.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Она согласна с данной записью, претензий в этой части у нее нет. Но так как в ее трудовой книжке была запись об увольнении за прогул, ее не хотели брать на работу в другие организации. Считает, что с ответчика необходимо взыскать заработную плату за вынужденный прогул за 4 месяца в размере 26 463 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. С дд.мм.гг. она официально трудоустроилась на работу продавцом в магазин *** ОАО «Великолукский мясокомбинат». Трудовая книжка находится в ***, трудовой договор ей еще не прислали. До этого она работала не официально в этом же магазине. 

На неоднократные вопросы суда об имеющихся у нее каких-либо доказательств о том, что при обращении в различные организации по поводу трудоустройства ей было отказано по причине наличия в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогул, истец ФИО1 поясняла, что таких доказательств у нее нет, так как ей было отказано устно. Кроме того, ФИО1 также пояснила суду, что за трудовой книжкой она не приходила в ООО «Гарант», так как была занята, и у нее не было на это время, поскольку она либо работала без официального оформления в магазине «***», либо сидела дома с детьми. В другой город на новое место жительства она так и не переехала, хотя собиралась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, уточнил его в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 26 463 руб. 06 коп..

Ответчик – представитель ООО «Гарант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в должности продавца магазина ООО «Гарант» с окла*** 163 руб., график работы – сменный. дд.мм.гг. ФИО1 отпросилась с работы, чтобы съездить в поликлинику *** и больше на связь с работниками магазина не выходила. Они пытались с ней связаться, но все было безрезультатно. Позже, со слов знакомых, им стало известно, что ФИО1 находится на больничном. Они продолжали звонить ФИО1, ездили к ней домой, но на телефонные звонки истец не отвечала, и дверь им не открывала. Больничный лист ФИО1 принесла дд.мм.гг. и, не дождавшись расчета, ушла. дд.мм.гг. ФИО1 была уволена за прогулы. За расчетом больничного ФИО1 пришла только дд.мм.гг.. До этого, ФИО1 на связь с ними не выходила, на звонки не отвечала. Она не хотела увольнять ФИО1 именно за прогулы, но пришлось. В ходе проведенной инспекцией труда проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что она неправильно провела процедуру увольнения, а именно, ей нужно было вынести дисциплинарное взыскание за прогул, и только потом издать приказ об увольнении, на что ей указала трудовая инспекция. Согласно предписанию трудовой инспекции ей необходимо было изменить запись в трудовой книжке ФИО1, то есть причину увольнения, что она и сделала. В трудовую книжку ФИО1 она внесла запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с чем истец согласилась и не возражала, до этого момента трудовая книжка находилась на руках у ФИО1. Она предложила истцу отработать две недели, так как в организации была на тот момент нехватка работников, но ФИО1 отказалась. Истец своими действиями препятствовала ответчику внести запись в трудовую книжку, поскольку на телефонные звонки не отвечала, скрывалась от них, двери не открывала, заявление об увольнении передала через других лиц, периодически общалась с ними посредством смс-сообщений, при этом в другой город истец на переехала, как указывала в своем заявлении об увольнении, а практически сразу же стала работать в другом магазине. Считает, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться не имеется, поскольку в указанный период истец работала в другом магазине, о чем неоднократно поясняла сама же истец. Таким образом, имевшие место нарушения устранены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, о судебном заседании, времени, месте его проведения был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по данному делу и материал проверки в отношении ООО «Гарант».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от дд.мм.гг. на имя генерального директора ООО «Гарант» ФИО2 с просьбой о принятии ее на работу в организацию на должность продавца (л.д.49).

дд.мм.гг. заключен трудовой договор № *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник) с другой стороны, о том, что работник ФИО1 принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Гарант» по профессии продавец с дд.мм.гг.. Договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока. В этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности продавца (л.д.51-52, 53).

Приказом о приеме на работу № *** от дд.мм.гг. ФИО1 принята на работу в ООО «Гарант» (***) на должность продавца на постоянную работу, с тарифной ставкой (окладом) 11 163, 00 рублей. (л.д.50).

Согласно заявлению ФИО1 от дд.мм.гг. она обратилась в ООО «Гарант» об увольнении по собственному желанию, с указанием конкретной даты увольнения – дд.мм.гг., по причине переезда в другой город на постоянное место жительства. На данном заявлении имеется резолюция и.о. ген.директора ООО «Гарант» ФИО4 о том, что необходимо отработать две недели, уволить с дд.мм.гг. (л.д.54).

В материалах дела имеется докладная записка от дд.мм.гг. «О не выходе на работу» составленная зав.магазина ФИО5 с указанием, что продавец ФИО1 с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. не вышла на работу. На телефонные звонки не отвечает, дверь в дом не открывает, разговаривать отказывается. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО5 предложила по выходу на работу ФИО1 получить от нее письменное объяснение по факту ее отсутствия, после чего рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д.55).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № *** от дд.мм.гг. составленного и.о. ген.директором ФИО4, в присутствии зав.магазина ФИО5 и продавца ФИО6 следует, что продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте: не вышла на работу дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась. На телефонные звонки не отвечает (л.д.56).

Согласно акта об отказе в представлении письменных объяснений от дд.мм.гг. составленного и.о. ген.директором ФИО4, в присутствии зав.магазина ФИО5 и продавца ФИО6 - продавец ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказалась. На телефонные звонки не отвечает, встречи избегает (л.д.57).

дд.мм.гг. приказом № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора, с дд.мм.гг. уволена ФИО1. Основание: за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена дд.мм.гг., о чем имеется ее подпись (л.д.58).

Реестром денежных средств № *** от дд.мм.гг. ООО «Гарант», подтверждено, что на счет ФИО1 зачислено 3 000,00 рублей (л.д.59).

Реестром денежных средств № *** от дд.мм.гг. ООО «Гарант», подтверждено, что на счет ФИО1 зачислено 4 868,95 рублей (л.д.60).

Согласно платежной ведомости № *** от дд.мм.гг. на выдачу зарплаты за расчетный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ФИО1 выплачено 9 231,30 рублей (л.д.62). 

Платежной ведомостью № *** от дд.мм.гг. на выдачу зарплаты за расчетный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. подтверждена выплата ФИО1 2 181,65 рублей (л.д.63).

Реестром денежных средств № *** от дд.мм.гг. ООО «Гарант», подтверждено, что на счет ФИО1 зачислено 4 789,00 рублей в счет оплаты больничного листа (л.д.61).

Согласно расчета больничного листа № *** от дд.мм.гг. следует, что ФИО1 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., оплата больничного листа составляет 5 505,00 рублей, из них за два рабочих дня в августе 2018 года 734,00 руб., за 13 рабочих дней в сентябре 2018 года 4 771,00 руб. (л.д.65).

В данных лицевого счета на ФИО1 указаны все выплаты и удержания, произведенные за расчетный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (л.д.64).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеются записи о том, что согласно приказа № *** от дд.мм.гг. ФИО1 принята на работу в ООО «Гарант» (по ***) на должность продавца, в связи с чем была внесена запись в трудовую книжку № АТ – VII № ***, дд.мм.гг. указанную трудовую книжку ФИО1 получила на руки дд.мм.гг. (л.д.66).

Из материалов дела следует, что согласно записям трудовой книжки серия АТ-VII № *** (л.д.6-13, 118-119): дд.мм.гг. ФИО1 была принята на работу в ООО «Гарант» на должность продавца» (приказ № *** от дд.мм.гг.) (п.21); дд.мм.гг. «Уволена за прогулы, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ», (приказ № *** от дд.мм.гг.) (п.22); дд.мм.гг. «Запись № *** от дд.мм.гг. считать недействительной» (п.23); дд.мм.гг. «Уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» (п.24).

дд.мм.гг. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру *** с просьбой разобраться по задержке выплаты заработной платы за август 2018 года (л.д.25-27). Из заключения прокурора *** следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как поступило заявление ФИО1 о выплате ей задолженности по оплате больничного листа, в связи с чем ФИО1 просит прекратить проверку по ее заявлению (л.д.33, 34). 

дд.мм.гг. ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Руководителя Государственной инспекции труда в *** по факту нарушений трудового законодательства ее работодателем ООО «Гарант» (л.д.35).

дд.мм.гг. Государственная инспекция труда в *** направила в адрес ООО «Гарант» уведомление о проведении внеплановой документарной проверки № ***-ЗП в отношении юридического лица - ООО «Гарант», в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, с целью защиты прав и интересов работника (рассмотрения обращения ФИО1 от дд.мм.гг. № ***-ОБ) (л.д.39-40, 41-45).

Согласно акта проверки органа государственного надзора юридического лица № ***-И от дд.мм.гг. составленного по результатам внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Гарант», проведенного в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. государственным инспектором труда, на основании Распоряжения № ***-И от дд.мм.гг. Главного государственного инспектора труда в ***, следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Гарант» послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в *** заявление ФИО1 в связи с нарушением юридическим лицом ее трудовых прав. ООО «Гарант» предоставлено заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию от дд.мм.гг., с указанием конкретной даты увольнения дд.мм.гг., по причине переезда в другой город на постоянное место жительства. ФИО1 не предоставлено подтверждение того факта, что она переезжает в другой город. В связи с чем, ее увольнение должно производиться по общему правилу. Приказом № *** от дд.мм.гг. прекращен трудовой договор с ФИО1, однако, в приказе не указано основание (документ, номер, дата) увольнения, в данном пункте работодателем указано само событие – прогул. В связи с тем, что ФИО1 не выходила на контакт с работодателем (на телефонные звонки не отвечает, встречи избегает») отсутствует подтверждение того, что объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка в виде прогула было работодателем истребовано. Работодателем не составлен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с нарушением установленной законодательством процедуры. Требование о расчете ФИО1 не предъявляла. Трудовую книжку, согласно учету движения трудовых книжек получила дд.мм.гг. (л.д.70-75).

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо ООО «Гарант» является работодателем, права и обязанности которого в трудовых отношениях осуществляются органом управления данного юридического лица – генеральным директором. Генеральным директором ООО «Гарант» является ФИО2

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп.а ч.1 ст.81 Трудовой кодекс Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю следует зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок (докладной запиской, приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки, актом и т.п.). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. На основании имеющихся документов издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализ указанной нормы закона, позволяет суду сделать вывод, что формулировка увольнения, указанная ответчиком в трудовой книжке, не соответствует закону. Данное нарушение, было установлено в ходе проведения указанной проверки государственным инспектором труда который выявил нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, установил, что работодателем ООО «Гарант» при увольнении работника ФИО1 нарушена ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7 в адрес ООО «Гарант» дд.мм.гг. было вынесено предписание № ***-И об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права: внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно: отменить запись об увольнении за прогул (п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), внести новую запись об увольнении согласно ст.80 ТК РФ – по инициативе работника, в срок до дд.мм.гг. (л.д.76-77).

Из ответа заявителю от дд.мм.гг. (№ ***-ОБ), направленного Государственной инспекцией труда в *** в адрес ФИО1 на ее обращение от дд.мм.гг. (60/7-825-18-ОБ), следует, что трудовую книжку, согласно Журнала учета движения трудовых книжек, ФИО1 получила дд.мм.гг.. В соответствии с платежной ведомостью № *** от дд.мм.гг. ФИО1 выплачено 9 231 рубль. Платежной ведомостью № *** от дд.мм.гг. ФИО1 выплачено 2 181 рубль 65 копеек. Реестром денежных средств с результатами зачислений № *** от дд.мм.гг. ФИО1 выплачено 4 789 рублей (оплата листка временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск). По результатам проведенной проверки Работодателю выдано предписание: внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно: «отменить запись об увольнении за прогул (п.п.а) п.6 ст.81 ТК РФ», «внести новую запись об увольнении согласно ст.80 ТК РФ – по инициативе работника». За допущенные нарушения трудового законодательства работодатель будет привлечен к административной ответственности (л.д.80-83).

Постановлением № ***-И от дд.мм.гг. о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в *** ФИО7, на основании протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. № ***-И, генеральный директор ООО «Гарант» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.84-88, 91-95).

Постановлением № ***-И от дд.мм.гг. о назначении административного наказания вынесенного врио зам.руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в *** ФИО8, на основании протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. № ***-И, юридическое лицо ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде предупреждения (л.д.96-102, 105-109).

Генеральным директором ООО «Гарант» ФИО2 дд.мм.гг. были исполнены требования предписания № ***-И об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что дд.мм.гг. ответчиком в трудовую книжку истца были внесены записи: № *** о том, что «запись № *** от дд.мм.гг. считать недействительной»; № *** об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.118-119).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением.

Пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом суд принимает во внимание, что, как истец, так и ответчик, в ходе судебных заседаний, неоднократно указывали на то, что изменение записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по ч.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, вместо ст.80 ТК РФ по инициативе работника, как было указано в предписании трудовой инспекции, было произведено по соглашению сторон, ФИО1 согласна с данной записью, претензий в этой части у нее к ООО «Гарант», нет. 

Поскольку в трудовую книжку истца ответчиком были внесены все необходимые изменения до судебного заседания в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке с п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ по инициативе работника, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу не представлены.

Вынужденный прогул представляет собой время, когда работник не имел возможности трудиться из-за незаконного увольнения. Право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и причины увольнения работника (п. 8 ст. 394 ТК РФ). 

Неправильная формулировка причины увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ обязанность по доказыванию наличия препятствий поступления работника на другую работу в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения возлагается на самого работника.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гг. в должности продавца.

дд.мм.гг. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гг., по причине переезда в другой город на постоянное место жительства.

Приказом и.о. гендиректора ООО «Гарант» от дд.мм.гг. № *** ФИО1 уволена за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Реестрами № *** и № *** денежных средств ООО «Гарант» подтверждено, что на счет ФИО1 зачислено: дд.мм.гг. - 3 000,00 рублей, дд.мм.гг. - 4 868,95 рублей (л.д.59, 60). Платежной ведомостью № *** от дд.мм.гг. на выдачу зарплаты ФИО1 выплачено 9 231,30 рублей (л.д.62). 

Платежной ведомостью № *** от дд.мм.гг. на выдачу зарплаты подтверждена выплата ФИО1 - 2 181,65 рублей (л.д.63). 

Согласно представленного реестра № *** от дд.мм.гг. о перечислении денежных средств на счет истца ФИО1 зачислено 4 789,00 рублей в счет оплаты больничного листа (л.д.61).

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гг. ООО «Гарант» перечислило на счет ФИО1 в полном объеме денежные средства в счет оплаты листка временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск (дд.мм.гг. - 2 181,65, дд.мм.гг. – 4 789,00).

Из имеющихся записей в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что согласно приказа № *** от дд.мм.гг. ФИО1 принята на работу в ООО «Гарант» (по ***) на должность продавца, в связи с чем была внесена запись в трудовую книжку № АТ – VII № ***; указанную трудовую книжку ФИО1 получила на руки дд.мм.гг., где также имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д.66).

В связи с несогласием с увольнением по указанному выше основанию истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ***. 

По результатам проверки ее заявления инспектором вынесено предписание от дд.мм.гг. № ***-И об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права: внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно: отменить запись об увольнении за прогул (п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), внести новую запись об увольнении согласно ст.80 ТК РФ – по инициативе работника, в срок до дд.мм.гг..

Во исполнение данного предписания генеральный директор ООО «Гарант» дд.мм.гг. внесла в трудовую книжку истца необходимые сведения, формулировка увольнения в трудовой книжке изменена.

ФИО1 по мотивам незаконности произведенного за прогул увольнения с внесением соответствующей записи ООО "Гарант" в ее трудовую книжку, просила взыскать с ответчика неполученный заработок, за время вынужденного прогула, поскольку указанные причины препятствовали ей трудоустроиться.

Из разъяснений, данных в ч.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке.

Мнение ФИО1 о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условиями возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, является необоснованным. В данном случае, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Поскольку истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат, суд находит, что в данном случае правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение истца относительно того, что ее не приняли на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не может послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка. Обратившись в суд, истец не представила доказательств того, что внесение формулировки о ее увольнении, повлияло на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, что ей когда-либо было отказано в приеме на работу. Из материалов дела усматривается, что после оспариваемого увольнения ФИО1 фактически вступила в трудовые отношения с другим работодателем. ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно поясняла, что после увольнения из ООО «Гарант» она работала неофициально в магазине «Великолукский мясокомбинат», куда официально устроилась дд.мм.гг.. На предложения суда, предоставить суду письменные доказательства, об отказе истцу в приеме на работу, истец ФИО1 поясняла, что таких доказательств у нее нет, так как ей было отказано устно. 

В соответствии с абз.5 ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и приложить ее к материалам дела.

Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются показания истца, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неполученного заработка вследствие невозможности трудоустройства и задержки выдачи работнику трудовой книжки, не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абзацем 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, которое было устранено до вынесения решения суда по предписанию трудовой инспекции, путем внесения изменения основания увольнения. 

Так как увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда 

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина