Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2025-012093-14

Дело № 33-692/2026

(1 инст. № 2-9932/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРР к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании включить период работы в страховой стаж и взыскать судебные расходы,

по апелляционной жалобе НРР на решение Сургутского городского суда от 11.11.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

НРР обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что имеет страховой стаж 24 года и 5 месяцев по состоянию на 01.01.2025. Для досрочного назначения пенсии по п. 2, ч. 1 ст. 30 ФЗ «о страховых пенсиях» необходим стаж 10 лет 06 месяцев 11 дней. 24.05.2025 обратился в Отделение Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее – ОСФР по ХМАО-Югре) с заявлением о включении периода с 19.12.1989 по 20.01.1992 в должности кровельщика третьего разряда общества с ограниченной ответственностью предприятие «Ремонтно-строительная фирма «Стройфирма». Согласно ответа пенсионного органа от 27.05.2025, для включения указанного периода в стаж по Списку №2 направлены запросы о подтверждении льготного характера работы, однако архивные справки еще не поступили. По представленной трудовой книжке данный период не может быть учтен в стаж работы. Истец так же направил запросы в архив Свердловской области. В ответе от 08.04.2025 архив указал, что документы предприятия в архив на хранение не поступали. Выполняя функции кровельщика в составе бригады «Предприятие ремонтно-строительная фирма «Стройфирм» истец покрывал крыши зданий и сооружений рубероидом (мягкая кровля) с использованием горячей мастики, а также битума, смолы. Вредность данной работы заключалась в том, что она осуществлялась с использованием мастики и других горяче-смазочных материалов, которые имели специфический состав и запах, работа с которыми заключалась в том, что кровельщики работали на высоте: крыли крыши построенных объектов, поднимали мастику на веревках на крыши. В трудовой книжке была сделана запись «кровельщик» без указания правильного наименования профессии «кровельщик по мягкой рулонной кровле с применением мастик и грунтовок». Каких-либо документов, определяющий характер работы истца, в архиве отсутствуют, организация ликвидирована, чем и обусловлена невозможность предоставления справок, подтверждающих льготный трудовой стаж. Отказывая по включении указанных периодов в льготный стаж истца для досрочного назначения пенсии, пенсионный орган сослался на отсутствие архивных документов, подтверждающих работу во вредных условиях труда. Поскольку представленных доказательств, по мнению пенсионного органа, недостаточно для учета данного стажа по Списку №2, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного просил: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить период работы в должности кровельщика с 19.12.1989 по 20.01.1992 в стаж работы, дающей право на назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 11.11.2025 в удовлетворении исковых требований НРР отказано.

В апелляционной жалобе НРР просит решение Сургутского городского суда от 11.11.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В возражения на апелляционную жалобу НРР ОСФР по ХМАО-Югре просит оставить решение Сургутского городского суда от 11.1.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец запросил сведения индивидуального лицевого счета, из которых следует, что страховой стаж составляет 24 года 05 месяцев 06 дней по состоянию на 01.01.2025. Продолжительность периодов работы для досрочного назначения пенсии согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400) составляет 10 лет 06 месяцев 11 дней. НРР в устной форме обратился в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в рамках заблаговременной работы.

Заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в установленной законом форме в ОСФР по ХМАО-Югре истец не подавал.

ОСФР по ХМАО-Югре вынесено заключение по результатам проверки документов застрахованного лица, уходящего на страховую пенсию №1589 от 28.04.2023. Данное письмо носит информативный характер и не является документом, который подтверждает обращение за назначением страховой пенсии, либо подтверждением статуса или предпенсионного возраста.

Из материалов пенсионного дела следует, что Управлением установления пенсии ОСФР по ХМАО-Югре направлены запросы пенсионного-социального характера. Пенсионный орган решения об отказе в установлении пенсии истцу не выносил.

24.04.2025 НРР в адрес ОСФР по ХМАО-Югре направлено заявление о пересмотре отказа в досрочном назначении пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, на которое ответил ответчик 27.05.2025 со ссылкой на то, что истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не обращался, в связи с чем пересмотр произвести невозможно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что письменное решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости от пенсионного органа не получал, так как не обращался с заявлением о назначении пенсии в ОСФР по ХМАО-Югре.

07.11.2025, то есть после начала судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истец обратился в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона №400, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Закона.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции. Страховая пенсии по старости, в том числе назначаемая досрочно, устанавливается по заявлению стороны, то есть носит заявительный характер, но не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. НРР в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии не обращался. Представитель ответчика дал оценку пенсионным правам и предложить представить необходимые документы и оказать содействие в истребовании справок.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные исковые требования, которые поддерживал представитель истца.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

НРР зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 16.06.1998.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по форме СЗИ-НВП, в период с 19.12.1989 по 16.12.1996 истец осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника в предприятии «Ремонтно-строительная фирма «Стройфирма» без указания кода особых условий труда.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно представленной трудовой книжки серии (номер) выданной на имя НРР следует, что с 19.12.1989 истец принят кровельщиком третьего разряда (Пр. №66к от 19.12.1989), 20.01.1992 переведен слесарем – ремонтником третьего разряда (Пр. 101 от 20.01.1992), 16.12.1996 уволен по статье 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (Пр. 192 от 16.12.1996).

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Согласно справке от 08.04.2025 №Н-7797 выданной государственным казенным учреждением Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» следует, что в организации «Предприятие ремонтно-строительная фирма «Стройфирма» сведения о трудовом стаже НРР отсутствуют, ввиду отсутствия соответствующих документов на хранении.

НРР доказательств того, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность полный рабочий день не менее 80% рабочего времени в особых условиях, дающих право на назначение пенсии по Списку №2, суду не представил.

Должность кровельщика не предусмотрена ни Списком N 2 от 1991 г., ни Списком N 2 от 1956 г. Истец полагает, что в трудовой книжке была сделана запись «кровельщик» без указания наименования профессии «кровельщик по мягкой рулонной кровле с применением мастик и грунтовок», однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца в спорные периоды времени соответствовали характеру и условиям работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок.

Указанная организация снята с учета 16.05.2014 в связи с ликвидацией, в связи с чем истребовать указанные сведения не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований НРР, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности полной занятости истца на работах кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов с применением мастик и грунтовок, в том числе в течение полного рабочего дня, как необходимого условия для включения спорных периодов работы в специальный стаж по Списку N 2 от 26.01.1991.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений о спорном периоде работы, предоставленных работодателем в пенсионный орган без кода льготы.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления доказательств по делу, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств работы во вредных и тяжелых условиях труда, соответствующие Списку №2, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность решения суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.