УИД 91RS0012-01-2025-001843-48

№ 22к-1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г. от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г. от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО5 считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку поставленные в ней вопросы остались неразрешенными, просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу удовлетворить, признать действие (бездействие), решения соответствующих должностных лиц незаконными или необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. 

Обращает внимание на то, что содержание озвученных в судебном заседании документов надзорного производства за 2025 год ему ранее известно не было, в его адрес не направлялись, для ознакомления не предоставлялись, в связи с чем, фактическую дату изготовления документов установить невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Отмечает, что по состоянию на 10 июня 2025 года по уголовному делу, возбужденному 07 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, проводится предварительное расследование, выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. Так, 28 мая 2025 года после установления местонахождения ФИО4 дознавателем назначена дополнительная судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), по отобранным буккальным эпителиям у свидетеля ФИО4 и выявленным на месте совершения преступления следам крови, допрашиваются свидетели, которым могут быть известны обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. выполняются мероприятия, направленные на установление лица, запечатленного на видеозаписи.

Относительно доводов о нарушении разумных сроков, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу указывает, что ранее прокуратурой города 10 марта 2025 года и 23 мая 2025 года в порядке текущего надзора в УМВД России по г. Керчи вносились требования об устранении нарушений ст. 6.1 УПК РФ. Также, 21 апреля 2025 года в ОД УМВД России по г. Керчи направлены указания в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, о выполнении по уголовному делу ряда конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств события.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 21 апреля 2025 года постановлением заместителя прокурора г. Керчи Бобрика Р.Г. отменено постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи от 09 апреля 2025 года о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному 07 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с указанием о направлении расследования и производстве процессуальных действий. 

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи Бобриком Р.Г. от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и другим вопросам. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку прокуратурой г. Керчи контролируется ход проведения дознания по уголовному делу, возбужденному 07 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: