дело № 2-200/2025

УИД 16RS0044-01-2024-002516-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраченного им заработка в размере 65794 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов за услуги адвоката в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в прихожей 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, кулаком нанес ФИО1 два удара в область правого и левого глаза. Кроме того, на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома, кулаком нанес в правую часть лица в область носа и подбородка не менее трех ударов, от которых ФИО1 скатился по лестнице и упал к двери подъезда на входной площадке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения – травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, кровоподтеков в периорбитальной области справа и слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Гражданский иск по данному уголовному делу мировым судьей оставлен без рассмотрения. В результате преступных действий ответчика период нетрудоспособности истца составил 28 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 утратил заработок за один месяц. Также ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Причиненный вред в виде физических и нравственных страданий истец оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что после полученных телесных повреждений он восстанавливался в течение одного года, пол года не мог сесть за руль автомобиля.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не согласившись с суммой иска. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в прихожей 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, кулаком нанес ФИО1 два удара в область правого и левого глаза. Кроме того, на лестничной площадке в подъезде вышеуказанного дома, кулаком нанес в правую часть лица в область носа и подбородка не менее трех ударов, от которых ФИО1 скатился по лестнице и упал к двери подъезда на входной площадке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения – травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, кровоподтеков в периорбитальной области справ и слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

Гражданский иск по данному уголовному делу мировым судьей оставлен без рассмотрения с правом последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно листу нетрудоспособности № период нетрудоспособности истца составил 28 дней – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки ООО «Камлит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в вышеуказанной организации в должности модельщик выплавляемых моделей (К) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65794 руб.40 коп. 

Из ответа ООО «Камлит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4440, 33 руб.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 37002,75 руб. (в том числе НДФЛ – 4810 руб.) на основании сведений, предоставленных страхователем ООО «КАМЛИТ». 

Таким образом, сумма утраченного заработка истца с учетом выплаты ему пособий по временной нетрудоспособности составляет 24351, 32 руб. (65794, 40 (среднемесячный доход) – выплата пособия работодателем 4440,33 – выплата пособия по временной нетрудоспособности Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ 37002,75 руб.)

Также истец ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100000 руб., которые обосновал длительным восстановлением здоровья и наступивших ограничении в том числе по управлению транспортным средством.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, приговор, постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные ими, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ФИО2 подтверждена вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, истцу причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, причинившего своими умышленными действиями вред истцу, материальное положение ответчика, наличие у его супруги детей на иждивении и другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в размере 50000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права. 

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного им заработка непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, убытки истца вызваны действиями ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги адвоката в размере 4000 руб. представлена квитанция адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение истцом расходов на адвоката. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований, при предъявлении требований как имущественного характера, так и неимущественного, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, а также, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 4000 руб. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. за требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом, а также за требование о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 24351 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья